Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-128/21

Мировой судья с/у № 92

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Грачеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Грачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1123131 от 29 мая 2013 года, указав, что ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности включительно. По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 18 декабря 2017 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 23 октября 2017 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма. 25 февраля 2020 года судебный приказ отменен. По состоянию на 18 сентября 2020 года задолженность ответчика по процентам составила сумма, договор не расторгнут. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 24 ноября 2017 года до 29 апреля 2019 года (полное погашение) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Суду истцом представлены материалы исполнительных производств.

Представитель истца требования с учетом уточнения в суде первой инстанции поддержал.

Ответчик Грачев С.А. требования не признал, указывал, что уплатил банку сумму в размере сумма, сумма дополнительно с него взыскано по исполнительному производству. Считает, что задолженность им была полностью погашена. Обращался по вопросу возврата излишне взысканных денежных средств и получил ответ, согласно которому, переплата направлена взыскателю, Грачеву С.А. не возвращена. ССП сообщило о том, что задолженность погашена, от взыскателя произведен возврат денежных средств сумма, сумма и сумма. Исполнительное производство окончено 27 мая 2019 года. Далее от взыскателя ССП поступила сумма сумма. Грачеву С.А. указанные суммы не возвращены.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит Грачев С.А., по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение материального права, неправильную оценку доказательств. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 29 мая 2013 года сторонами заключен кредитный договор № 1123131, по которому Грачеву С.А. предоставлен кредит в сумме сумма под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства банком Грачеву С.А. предоставлены. В нарушение условий договора, Грачев С.А. допускал просрочки платежей, что следует из выписки по счету, в связи с чем, Грачеву С.А. начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Поскольку просрочки допускались Грачевым С.А. регулярно, банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, и 128 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере сумма по состоянию на 24 ноября 2017 года. 10 июля 2018 года ССП возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 мая 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно сведениям ССП, задолженность Грачевым С.А. погашена, на депозитном счете ОССП находится излишне взысканная сумма в размере сумма. Грачев С.А. в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции подтвердил, что указанная сумма ему возвращена.

Поскольку договор не расторгнут, датой полного погашения задолженности является 29 апреля 2019 года, банком произведен расчет задолженности по состоянию на 30 ноября 2020 года по просроченным процентам, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 03 февраля 2020 года судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма был вынесен и отменен 25 февраля 2020 года.

Истцом представлен суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору по дату полного погашения платежа 29 апреля 2020 года с учетом внесения на счет кредита денежных средств, по состоянию на 30 ноября 2020 года задолженность составила сумма.

Мировым судьей правильно, с указанием на п. 3.9 Условий договора сделан вывод о том, что договор не расторгнут, а потому требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признав уточненный расчет истца задолженности ответчика по состоянию на 30 ноября 2020 год по просроченным процентам, верным, мировой судья обоснованно требования удовлетворил.

Довод Грачева С.А. мировым судьей обоснованно отклонен, поскольку при наличии переплаты и в случае не возврата денежных средств, Грачев С.А. не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истцом заявлены на сумму сумма с учетом уточнения, расчет произведен на сумму сумма, согласно пояснениям истца, погрешность в расчете составила сумма.

Требования удовлетворены в сумме сумма, что не влечет изменения или отмены решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Грачеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: