Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-5754/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 29 марта 2023 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении Сергеева Ильи Анатольевича,

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521021702000322 от 17 февраля 2021 года Сергеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года названное выше постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, исполняющий обязанности начальника МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является необоснованным.

В судебное заседание исполняющий обязанности начальника МАДИ фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Сергеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц – сумма прописью; на юридических лиц – сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес явились изложенные в постановлении заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521021702000322 от 17 февраля 2021 года, а именно: 14 февраля 2021 года в 15 час. 40 мин. 25 сек. по адресу: адрес адрес, водитель транспортного средства марки «Хундай Соната», регистрационный знак ТС, собственником которого является Сергеев И.А., разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление должностного лица административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что вмененное в вину Сергееву И.А. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК «ПАК ПМ», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

В настоящей жалобе исполняющий обязанности начальника МАДИ фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина фио доказана материалами дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является необоснованным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, имели место – 14 февраля 2021 года.

КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по 8.25 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек – 14 апреля 2021 года.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Версеталь Групп» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении Сергеева Ильи Анатольевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова