Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1326/21

РЕШЕНИЕ

адрес 17 июня 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО «МОЭК»), адрес (ИНН 7720518494), ОГРН 1047796974092Ю на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио № 21-51-Т05-00296/01 (УИН 0355071800000053719375025) от 02 февраля 2021 года ПАО «МОЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО «МОЭК» обратилось в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что при привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности административный орган не установил лицо, совершившее выявленное правонарушение, а также что оспариваемое постановление является не мотивированным. В результате чего ПАО «МОЭК» просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Защитник (представитель) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. ПАО «МОЭК» извещалось о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. С учетом данного обстоятельства судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года в 13 часов 01 минут по адресу: адрес, стр.2, в ходе мониторинга (наблюдения) адрес выявлено наличие ледяных свесов (сосулек), свисающих с кровли здания. Организацией не приняты меры по своевременной очистке кровли здания (ЦТП) от свисающих наледеобразований, что является нарушением п.10.13 «Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, за что предусматривается административная ответственность по ч.1 ст.8.12 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом не исследовался вопрос о вине ПАО «МОЭК», а именно не исследован вопрос об ответственности юридического лица за совершение вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не исследовался вопрос о принадлежности ПАО «МОЭК» здания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ПАО «МОЭК» в совершении вмененного административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом приведенных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении ПАО «МОЭК» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «МОЭК» на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио № 21-51-Т05-00296/01 (УИН 0355071800000053719375025) от 02 февраля 2021 года, которым ПАО «МОЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Дудкин А.Ю.