Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2111/2021

Апелляционное производство № 33-3758/2022

УИД: 77RS0003-022021-003271-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акчурина Равиля Хасановича, третьих лиц фио, фио, по апелляционной жалобе истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акчурину Равилю Хасановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ задолженность по кредитному договору № 20016-0067 от 03 октября 2016 года по состоянию на 01 марта 2021 года: сумму задолженности в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма и неустойку на просроченные проценты в размере сумма.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ задолженность по кредитному договору № 21017-0002 от 16 января 2017 года по состоянию на 01 марта 2021 года: сумму задолженности в размере сумма неустойку на просроченный основной долг в сумме сумма и неустойку на просроченные проценты в размере сумма.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ задолженность по кредитному договору № 21017-0006 от 03 февраля 2017 года по состоянию на 01 марта 2021 года: сумму задолженности в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма и неустойку на просроченные проценты в размере сумма.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ проценты по кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года, начисленные по ставке 10,75% на сумму основного долга, за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ неустойку по кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года, в размере установленной ставки рефинансирования Центральным Банком России от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ проценты по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017, начисленные по ставке 18% на сумму основного долга, за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ неустойку по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017, в размере установленной ставки рефинансирования Центральным Банком России от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ проценты по кредитному договору № 21017-0006 от 03 февраля 2017 года, начисленные по ставке 18% на сумму основного долга, за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ неустойку по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года, в размере установленной ставки рефинансирования Центральным Банком России от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, заложенные в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от 17 января 2017 года и договором залога (ипотеки) б/н от 01 марта 2017 года, в размере ½ доли на:

- земельный участок, площадью 2.620кв.м., с кадастровым номером 50:21:0100211:209, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.1ю-16, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

- жилой дом, общей площадью 657,1кв.м., с кадастровым номером 77:17:0100211:990, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

- баня, общей площадью 255кв.м., с кадастровым номером 77:00:0000000:69211, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

- бассейн, общей площадью 60кв.м., с кадастровым номером 77:00:0000000:69210, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Акчурину Р.Х., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд взыскать с фио в пользу банка задолженность по состоянию на 01 марта 2021 года по кредитному договору № 20016-0067 от 03 октября 2016 года в размере сумма, по кредитному договору № 21017-0002 от 16 января 2017 года в размере сумма и по кредитному договору № 21017-0006 от 03 февраля 2017 года в размере сумма, проценты начиная с 02 марта 2021 года до исполнения обязательств по кредитному договору № 20016-0067 в размере 10,75% годовых, по кредитному договору №21017-0002 в размере 18% годовых, по кредитному договору №21017-0006 в размере 18% годовых, пени начиная с 02 марта 2021 года до исполнения обязательств по кредитному договору № 20016-0067 в размере 0,06 % на сумму основного долга и процентов, по кредитному договору № 21017-0002 в размере 0,1% на сумму основного долга и процентов, по кредитному договору № 21017-0006 в размере 0,1% на сумму основного долга и процентов. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки от 17 января 2017 года и 01 марта 2017 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма. Истцом указано о неисполнение ответчиком обязательств по названным кредитным продуктам, обязательства по которым были обеспечены договорами залога (ипотеки).

Представитель истца КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Оруджев В.Э.о. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Акчурин Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шварцер К.А., также представляющего интересы третьих лиц фио и фио, который в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления признал только в части кредитного договора от 03 октября 2016 года, в удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый Управляющий фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество на признала, просила суд в данной части иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, а также третьих лиц фио, фио, а также представитель адрес в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьих лиц фио, фио - Шварцер К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, представителя истца Оруджева В. Э. о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и третьих лица, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего фио – фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда адрес от 23 октября 2017 года КБ «РИАБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 октября 2016 года между КБ «РИАБАНК» адрес (далее по тексту – банк/кредитор) и Акчуриным Р.Х. (далее по тексту – ответчик/заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор № 20016-0067, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства (далее по тексту – кредит) в сумме сумма, сроком возврата до 20 декабря 2019 года, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,75% годовых. Целью выдачи кредита было указано приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:21:10:0211:0209, жилого дома с кадастровым номером 50-50-21/047/2012-448, баней с кадастровым номером 50-50-21/047/2012-450 и бассейном с кадастровым номером 50-50-21/047/2012-449, расположенных по адресу: адрес, уч.1ю-16, д.16.

В ключевых условиях кредитного договора, стороны предусмотрели, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика №40817810500000030102, открытый у кредитора, при этом надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается ипотекой, указанной в п. 1.1. настоящего договора недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику сумму кредита в сумме указанной в п.1.1 Договора путем перечисления, названной суммы кредита на банковской счет заёмщика № 40817810500000030102 открытый в банке истца, при этом заемщик, соглашаясь с условиями кредитного договора и приложений к нему, обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, вносить размер аннуитетного платежа в сумме указанной в графике платежей на банковский счет истца, до полного погашения суммы задолженности по договору.

Также стороны в п.3.8 Договора предусмотрели, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 02 августа 2017 года к кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года, стороны установили наличие просроченных заёмщиком процентов за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, в связи с чем внесли изменения в п.3.7 Договора дополнив его порядком оплаты просроченных процентов установленных сторонами ранее.

Впоследствии, 16 января 2017 года между КБ «РИАБАНК» (АО) (далее по тексту – банк/кредитор) и Акчуриным Р.Х. (далее по тексту – ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор № 21017-0002, в соответствии с которым, кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику денежный займ (кредит) в сумме сумма, сроком возврата до 15 января 2018 года включительно и процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 18% годовых.

Разделом 3 данного договора регламентируется порядок расчета заемщика с кредитором, кроме этого, определено, что при нарушении заемщиком своих обязательств погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме, порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору № 21017-0002 от 16 января 2017 года были обеспечены договором залога (ипотеки), предметом которого выступали имущественные правоотношения кредитора и заемщика в отношении недвижимого имущества находящегося в праве собственности заемщика и состоящего из - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:209, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.1ю-16, стоимостью залога сумма, - жилого дома, с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога сумма, - бани, с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога сумма, и бассейна с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога сумма.

Стороны в договоре залога установили, что заложенное недвижимое имущество принадлежит ответчику (залогодателю) на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 17 ноября 2016 года и зарегистрированных в ЕГРН, при этом срок залога составляет общий срок кредитного обязательства заемщика, обязательства по которому обеспечены названным договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 02 августа 2017 года к договору кредитной линии с лимитом выдачи № 21017-0002 от 16 января 2017 года, стороны установили наличие просроченных заёмщиком процентов за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, в связи с чем, внесли изменения в п.3.7 Договора дополнив его порядком оплаты просроченных процентов установленных сторонами ранее.

03 февраля 2017 года между КБ «РИАБАНК» (АО) (далее по тексту – банк/кредитор) и Акчуриным Р.Х. (далее по тексту – ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор № 21017-0006, в соответствии с которым, кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику денежный займ (кредит) в сумме сумма, сроком возврата до 15 января 2018 года включительно и процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 1.3. данного договора, целью предоставления кредита является – ремонт жилого дома.

Разделом 2 договора определено, что во исполнение обязательств заемщика по настоящему договору предоставляется – последующий залог недвижимого имущества, указанного в п. 4.3.11. настоящего договора, по договору залога (ипотеки) б/н, заключенному между кредитором и Акчуриным Р.Х.

Также, во исполнение обязательств заемщика по настоящему договору может предоставляться дополнительное обеспечение, которое будет считаться обеспечением в целях настоящего договора с момента подписания соответствующего договора (соглашения). Вместе с тем, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается всем имуществом заемщика.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления на счет заемщика № 40817810500000030102, открытый у кредитора, в соответствии с заявками заемщика, представляемыми заемщиком кредитору в письменном виде не позднее, чем за два рабочих дня до планируемой даты получения транша, при условии согласия кредитора на выдачу транша. Под траншем для целей настоящего договора понимается сумма денежных средств, единовременно предоставляемая кредитором заемщику в предусмотренном настоящим пунктом порядке.

Из содержания п. 3.2., 3.4. договора следует, что возврат суммы предоставленного кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком по банковским реквизитам, указанным кредитором, или путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. При этом заемщик предоставляет право кредитору в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и неустойки (штрафы, пени), а также банковских расходов производить списание денежных средств без согласия заемщика на основании выставленных кредитором расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России, с рублевых/валютных счетов заемщика, в том числе по мере их поступления на указанные счета.

Согласно п. 3.5. договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний рабочий день каждого текущего месяца, в день полного досрочного погашения ссудной задолженности, исходя из срока фактического пользования кредитом, но не позднее даты окончания общего срока кредитной линии, указанного в п. 1.2., в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора.

В силу п. 3.7. настоящего договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в валюте кредита ежемесячно, в срок не позднее 5-го рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, в день полного, в том числе досрочного, погашения ссудной задолженности, исходя из срока фактического пользования кредитом, но не позднее даты истечения общего срока кредитной линии, указанного в п. 1.2., в размере указанном в п. 1.1. настоящего договора.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки.

Пунктами 3.10.-3.14. договора регулируется порядок и последовательность расчетов заемщика с кредитором за пользование кредитом.

Как предусмотрено п. 4.3.11. договора, заемщик в качестве обеспечения по настоящему договору должен в срок до 03 марта 2017 года, включительно, обеспечить заключение и подачу на государственную регистрацию в установленном законодательством порядке договора последующего залога (ипотеки) следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Акчурину Р.Х.: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: адресо., адрес, уч. 1ю-16, кадастровый (или условный) номер: 50:21:10 02 11:0209; - жилой дом, инв. №099:032-15189, лит. А-а-а1-А1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-448; - баню, инв. №099:032-15189, лит. Г-Г1-Г2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-450; - бассейн, инв. №099:032-15189, лит Г3, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-449.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 21017-0006 от 03 февраля 2017 года между КБ «РИАБАНК» (АО) и Акчуриным Р.Х. был заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный в органах Росреестра по адрес 24 марта 2017 года, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года, передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:209, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.1ю-16, стоимостью залога сумма, - жилого дома, с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога сумма, - бани, с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога сумма, и бассейна с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога сумма. Срок залога составляет общий срок кредитного обязательства заемщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия кредитных обязательств ответчик неоднократно нарушали условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что также подтверждается дополнительными соглашениями в которых стороны устанавливали просроченную ответчиком задолженность по оплате процентов, и выставляли новый график внесения платежей.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору № 20016-0067 от 03 октября 2016 года, по кредитному договору № 1017-0002 от 16 января 2017 года и по кредитному договору № 21017-0006 от 03 февраля 2017 года.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитным продуктам.

В соответствии с условиями кредитных договоров, в частности согласно п.п.4.2.2, 4.2.3 Договора, банк вправе потребовать досрочного (как полного, так и частичного) погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, неустойками и/или произвести списание с рублевых и/или валютных счетов заемщика в порядке заранее данного заемщиком акцепта, на основании выставленных кредитором расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России, а также обратить взыскание на имущество заемщика, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе имущество заложенное заемщиком кредитору в обеспечение настоящего договора, и/или в отношении которого установлен залог в силу Закона.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету представленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 20016-0067 от 03 октября 2016 года по состоянию на 17 апреля 2018 года составила сумма, включающая в себя: основной долг – 93 400 000; проценты – сумма; пени – сумма. При этом сумма задолженность по названному кредитному договору на момент 01 марта 2021 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма задолженности установленная на момент 17 апреля 2018 года, сумма – сумма просроченных процентов за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года, сумма – сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года и сумма – сумма неустойки на просроченные проценты за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 21017-0002 от 16 января 2017 года по состоянию на 17 апреля 2018 года составила сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма и пени в размере сумма. При этом сумма задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма задолженности установленная решением суда от 15 апреля 2019 года и отмененного определением суда от 30 июня 2020 года, сумма – сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года и сумма – сумма неустойки на просроченный проценты за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 21017-0006 от 03 февраля 2017 года по состоянию на 17 апреля 2018 года составила сумма, состоящая из: основного долга – сумма; процентов – сумма; пеней – сумма. При этом сумма задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма задолженности установленная решением суда от 15 апреля 2019 года и отмененного определением суда от 30 июня 2020 года, сумма – сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года и сумма – сумма неустойки на просроченный проценты за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитным продуктам в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами, руководствуясь , , , , , , , ГК РФ, ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона и условий кредитных договоров были допущены нарушения исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, и находя его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акчурину Р.Х. в части взыскания сумм задолженности по кредитным договорам, установленным решением Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года и отменного определением суда от 30 июня 2020 года, с учетом взысканных сумм, а именно по кредитному договору № 20016-0067 от 03 октября 2016 года, взыскана сумма задолженности в размере сумма и проценты в сумме сумма, по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017 года взыскана сумма задолженности в размере сумма, и по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года взыскана сумма задолженности в размере сумма.

При этом судом учтено, что обстоятельств указывающих на безденежность вышеприведенных кредитных линий, установлено не было, более того, стороной ответчика в судебном заседании не опровергался факт наличия между сторонами кредитных взаимоотношений, а также факт добровольного волеизъявления на заключение вышеуказанных сделок. Подписи, представленные в кредитных договорах стороной ответчика, оспорены не были, стороны о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовали, предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года по ранее названным кредитным договорам, применив положения ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до однократной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному договору № 20016-0067 от 03 октября 2016 года неустойку на просроченный основной долг в сумме сумма и неустойку на просроченные проценты в сумме сумма; по кредитному договору № 21017-0002 от 16 января 2017 года неустойку на просроченный основной долг в сумме сумма и неустойку на просроченные проценты в сумме сумма; и по кредитному договору № 21017-0006 от 03 февраля 2017 года неустойку на просроченный основной долг в сумме сумма и неустойку на просроченные проценты в сумме сумма.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, руководствуясь положениями п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору до настоящего момента исполнены не были, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа установленных кредитным договором №20016-0067 в размере 10,75% годовых, кредитным договором №21017-0002 в размере 18% годовых и кредитным договором №21017-0006 в размере 18% годовых на сумму основного долга, за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения, а также требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предмет ипотеки в силу договора, суд руководствовался п. 1 ст. 348, , , п. , , , , , ГК РФ, положениями , ст. 2 п. 1, ст. 50 п. 1, ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что ранее, между банком и Акчуриным Р.Х. были заключены кредитные договоры № 21017-0002 от 16 января 2017 года и № 21017-0006 от 03 февраля 2017 года, обязательства по которым были удостоверены договорами ипотеки от 17 января 2017 года и от 01 марта 2017 года, в соответствии с которыми, предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 620 кв.м., кадастровый (или условий) номер 50:21:0100211:209, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 1ю-16; - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 657,1 кв.м., инв. №099:032-15189, лит. А-а-а1-А1, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:990; - баня, терраса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 255 кв.м., инв. №099:032-15189, лит. Г-Г1-Г2, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:69211; - бассейн, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 60 кв.м., инв. №099:032-15189, лит Г3, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:69210.

По соглашению сторон, предмет залога оценен в сумма, что следует из п. 2.2. договора залога (ипотеки) б/н 17 января 2017 года и договора залога (ипотеки) б/н от 01 марта 2017 года.

В качестве основания возникновения права собственности залогодателя (ответчика) на вышеприведенное имущество, был предоставлен договор купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2016 года, заключенный между фио (ранее – фио) (продавец) и Акчуриным Р.Х. (покупатель), согласно которому продавец передала в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил объекты залогового имущества по цене сумма. Переход права собственности на спорные объекты залогового имущества зарегистрированы в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи фио состояла в браке с фио, о чем свидетельствует абз.3 Брачного договора от 31 марта 2016 года, из которого следует, что брак зарегистрирован Таганским отделом ЗАГС адрес 05 сентября 1998 года, в связи с чем выдано свидетельство о заключении брака I-МЮ №536842 (актовая запись №2738), выдано повторно 04 августа 04 августа 1999 года.

При этом, ранее между супругами достигнуто соглашение о том, что имущество, нажитое как во время брака, так и в случае его расторжения, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, кроме того, в случае расторжения брака супругами, на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное, о чем свидетельствует Брачный договор от 31 марта 2016 года.

В результате заключения брачного договора от 31 марта 2016 года, в собственность фио перешли спорные объекты залогового имущества.

Впоследствии, решением Арбитражного суда адрес от 18 октября 2017 года фио (супруг фио) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим фио утвержден – фио

Определением Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2019 года, брачный договор от 31 марта 2016 года, заключенный между фио и фио признан недействительной сделкой, с учетом чего, применены последствия недействительности сделки, с фио в пользу фио взыскано 50% от действительной стоимости имущества, установлен режим совместной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2019 года, производство по заявлению Финансового управляющего в части истребования из незаконного владения фио спорного недвижимого имущества – прекращено.

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 июня 2019 года исковые требования фио к Акчурину Р.Х. и фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суда от 11 июня 2019 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2016 года в части передачи фио в пользу фио ½ доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, баню и бассейн, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.1ю-16, адрес, и являющиеся предметом залога. Названное имущество истребовано из незаконного владения фио в пользу фио в размере ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество. За фио признано право собственности на ½ доли в праве общедолевой собственности на предметы залога.

По ходатайству стороны ответчика определением Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы относительно рыночной стоимости ½ доли недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» №12/05/2021 от 15 мая 2021 года, рыночная стоимость ½ доли - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:209 по состоянию на дату экспертизы составляет сумма, жилого дома, с кадастровым номером 77:17:0100211:990 по состоянию на дату экспертизы составляет сумма, бани, с кадастровым номером 77:00:0000000:69211 по состоянию на дату экспертизы составляет сумма, и бассейна, с кадастровым номером 77:00:0000000:69210 по состоянию на дату экспертизы составляет сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предметы ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ реализации спорного имущества путем проведения публичных торгов, суд обратил взыскание на ½ доли имущества, являющегося залогом, исходя из того, что к моменту рассмотрения дела по существу заявленных требований, в собственности ответчика находилась ½ доля в праве собственности на недвижимое имущество, являющее предметом залога.

Доводы представителя третьего лица о том, что истец на настоящему делу злоупотребляет правом и не учитывает законные интересы фио, утвержденного Финансовым управляющим фио, в пользу которого решением Арбитражного суда адрес взыскано 50% от действительной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции отклонил, поскольку кредитные договоры, а также договоры залога, заключенные между истцом и ответчиком не были направлены на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в действиях кредитора и заемщика суд не усматрел каких-либо нарушений действующего законодательства, так как совершенные сделки по установлению ипотеки прошли государственную регистрацию, оспорены не были, являются действительными, соответствующими требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки до ключевой ставки Центрального банка России, а также довод апелляционной жалобы представителя ответчика и третьих лиц о возможном снижении суммы неустойки до сумма, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, ввиду следующего.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, размер взысканной судом неустойки соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в полном размере или ее снижения до указанного ответчиком размера сумма, судебная коллегия не находит.

Судебной коллегий также отклоняется довод представителя адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что судом незаконно было обращено взыскание лишь на ½ долю заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 11 июня 2019 года договор купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2016 года в части передачи фио в пользу фио ½ доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, баню и бассейн, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.1ю-16, адрес, и являющие предметом залога признан недействительной сделкой. Названное имущество истребовано из незаконного владения фио в пользу фио в размере ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество. За фио признано право собственности на ½ доли в праве общедолевой собственности на предметы залога.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, о принадлежности ответчику лишь ½ доли в праве собственности на заложенное имущество, требований к иным лицам, истцом не предъявлялось, оснований для обращения взыскания на ½ долю заложенного имущества, не принадлежащего ответчику, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также третьих лиц фио, фио о том, что денежные средства по кредитным договорам № 20016-0067 от 03 октября 2016 года, № 2107-002 от 16 января 2017 года, 21017-0006 от 03 февраля 2017 года ответчику не предоставлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства по указанным договорам ответчику не предоставлялись.

При этом ответчик, указывая о том, что денежные средства ему предоставлены не были, заключил 02 августа 2017 года дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору № 20016-0067 от 03 октября 2016 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о восстановлении просроченных процентов, о порядке учета просроченных процентов, порядке уплаты просроченных процентов. Также ответчик после заключения кредитного договора от 03 октября 2016 года, заключил кредитный договор от 16 января 2017 года и 03 февраля 2017 года, при этом доказательств направления истцу каких-либо требований, претензий о расторжении кредитных договоров ввиду неполучения денежных средств, ответчиком представлено не было. О том, что денежные средства по заключенным с истцом кредитным договорам не получены, ответчиком заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Акчурина Равиля Хасановича, третьих лиц фио, фио, истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: