Решение

Дело № 02-2111/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2111/2021 по исковому заявлению КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акчурину Равилю Хасановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Акчурину Р.Х., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд взыскать с фио в пользу банка задолженность по состоянию на 01 марта 2021 года по кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года в размере 152.990.698 рублей сумма, по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017 года в размере 4.305.704 рубля сумма и по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года в размере 42.923.236 рублей сумма, проценты начиная с 02 марта 2021 года до исполнения обязательств по кредитному договору №20016-0067 в размере 10,75% годовых, по кредитному договору №21017-0002 в размере 18% годовых, по кредитному договору №21017-0006 в размере 18% годовых, пени начиная с 02 марта 2021 года до исполнения обязательств по кредитному договору №20016-0067 в размере 0,06 % на сумму основного долга и процентов, по кредитному договору №21017-0002 в размере 0,1% на сумму основного долга и процентов, по кредитному договору №21017-0006 в размере 0,1% на сумму основного долга и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки от 17 января 2017 года и 01 марта 2017 года, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по названным кредитным продуктам, обязательства по которым были обеспечены договорами залога (ипотеки).

Представитель истца КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Оруджев В.Э.о. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, одновременно с этим отметив, что СПИ после предъявления решения суда от 15 апреля 2019 года были частично исполнены требования исполнительного документа, в том числе в части оплаты государственной пошлины, которые были учтены в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Акчурин Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Шварцер К.А., также представляющего интересы третьих лиц фио и фио, который в судебном заседании требования искового заявления признал только в части кредитного договора от 03 октября 2016 года, в удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не предоставляли.

Третье лицо Фин.Управляющий фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество на признала и просила суд в данной части иск оставить без удовлетворения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 октября 2017 года КБ «РИАБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами гражданского дела установлено, что 03 октября 2016 года между КБ «РИАБАНК» адрес (далее по тексту – банк/кредитор) и Акчуриным Р.Х. (далее по тексту – ответчик/заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №20016-0067, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства (далее по тексту – кредит) в сумме 93.400.000 рублей, сроком возврата до 20 декабря 2019 года, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,75% годовых. Целью выдачи кредита было указано приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:21:10:0211:0209, жилого дома с кадастровым номером 50-50-21/047/2012-448, баней с кадастровым номером 50-50-21/047/2012-450 и бассейном с кадастровым номером 50-50-21/047/2012-449 расположенных по адресу: адрес, уч.1ю-16, д.16.

В ключевых условиях кредитного договора, стороны предусмотрели, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика №40817810500000030102, открытого у кредитора, при этом надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается ипотекой, указанной в п. 1.1. настоящего договора недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику сумму кредита в сумме указанной в п.1.1 Договора путем перечисления, названной суммы кредита на банковской счет заёмщика №40817810500000030102 открытый в банке истца, при этом заемщик соглашаясь с условиями кредитного договора и приложений к нему, обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, вносить размер аннуитетного платежа в сумме указанной в графике платежей на банковский счет истца, до полного погашения суммы задолженности по договору.

Также стороны в п.3.8 Договора предусмотрели, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 02 августа 2017 года к кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года, стороны установили наличие просроченных заёмщиком процентов за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, в связи с чем внесли изменения в п.3.7 Договора дополнив его порядком оплаты просроченных процентов установленных сторонами ранее.

Впоследствии, 16 января 2017 года между КБ «РИАБАНК» (АО) (далее по тексту – банк/кредитор) и Акчуриным Р.Х. (далее по тексту – ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор №21017-0002, в соответствии с которым, кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику денежный займ (кредит) в сумме 2.000.000 рублей, сроком возврата до 15 января 2018 года включительно и процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 18% годовых.

Разделом 3 данного договора регламентируется порядок расчета заемщика с кредитором, кроме этого, определено, что при нарушении заемщиком своих обязательств погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме, порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017 года были обеспечены договором залога (ипотеки), предметом которого выступали имущественные правоотношения кредитора и заемщика в отношении недвижимого имущества находящегося в праве собственности заемщика и состоящего из - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:209, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.1ю-16, стоимостью залога 25.596.720 рублей, - жилого дома, с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога 133.121.475 рублей, - бани, с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога 34.516.800 рублей, и бассейна с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога 6.812.775 рублей.

Стороны в договоре залога установил, что заложенное недвижимое имущество принадлежит ответчику (залогодателю) на праве собственности на договоров купли-продажи от 17 ноября 2016 года и зарегистрированных в ЕГРН, при этом срок залога составляет общий срок кредитного обязательства заемщика, обязательства по которому обеспечены названным договором.

Дополнительным соглашением №1 от 02 августа 2017 года к договору кредитной линии с лимитом выдачи №21017-0002 от 16 января 2017 года, стороны установили наличие просроченных заёмщиком процентов за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, в связи с чем внесли изменения в п.3.7 Договора дополнив его порядком оплаты просроченных процентов установленных сторонами ранее.

03 февраля 2017 года между КБ «РИАБАНК» (АО) (далее по тексту – банк/кредитор) и Акчуриным Р.Х. (далее по тексту – ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор №21017-0006, в соответствии с которым, кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику денежный займ (кредит) в сумме 19.700.000 рублей, сроком возврата до 15 января 2018 года включительно и процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 1.3. данного договора, целью предоставления кредита является – ремонт жилого дома.

Разделом 2 договора определено, что во исполнение обязательств заемщика по настоящему договору предоставляется – последующий залог недвижимого имущества, указанного в п. 4.3.11. настоящего договора, по договору залога (ипотеки) б/н, заключенному между кредитором и Акчуриным Р.Х.

Также, во исполнение обязательств заемщика по настоящему договору может предоставляться дополнительное обеспечение, которое будет считаться обеспечением в целях настоящего договора с момента подписания соответствующего договора (соглашения). Вместе с тем, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается всем имуществом заемщика.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления на счет заемщика №40817810500000030102, открытый у кредитора, в соответствии с заявками заемщика, представляемыми заемщиком кредитору в письменном виде не позднее, чем за два рабочих дня до планируемой даты получения транша, при условии согласия кредитора на выдачу транша. Под траншем для целей настоящего договора понимается сумма денежных средств, единовременно предоставляемая кредитором заемщику в предусмотренном настоящим пунктом порядке.

Из содержания п. 3.2., 3.4. договора следует, что возврат суммы предоставленного кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком по банковским реквизитам, указанным кредитором, или путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. При этом заемщик предоставляет право кредитору в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и неустойки (штрафы, пени), а также банковских расходов производить списание денежных средств без согласия заемщика на основании выставленных кредитором расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России, с рублевых/валютных счетов заемщика, в том числе по мере их поступления на указанные счета.

Согласно п. 3.5. договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний рабочий день каждого текущего месяца, в день полного досрочного погашения ссудной задолженности, исходя из срока фактического пользования кредитом, но не позднее даты окончания общего срока кредитной линии, указанного в п. 1.2., в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора.

В силу п. 3.7. настоящего договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в валюте кредита ежемесячно, в срок не позднее 5-го рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, в день полного, в том числе досрочного, погашения ссудной задолженности, исходя из срока фактического пользования кредитом, но не позднее даты истечения общего срока кредитной линии, указанного в п. 1.2., в размере указанном в п. 1.1. настоящего договора.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки.

Пунктами 3.10.-3.14. договора регулируется порядок и последовательность расчетов заемщика с кредитором за пользование кредитом.

Как предусмотрено п. 4.3.11. договора, заемщик в качестве обеспечения по настоящему договору должен в срок до 03 марта 2017 года, включительно, обеспечить заключение и подачу на государственную регистрацию в установленном законодательством порядке договора последующего залога (ипотеки) следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Акчурину Р.Х.: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: адресо., адрес, уч. 1ю-16, кадастровый (или условный) номер: 50:21:10 02 11:0209; - жилой дом, инв. №099:032-15189, лит. А-а-а1-А1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-448; - баню, инв. №099:032-15189, лит. Г-Г1-Г2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-450; - бассейн, инв. №099:032-15189, лит Г3, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-449.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года между КБ «РИАБАНК» (АО) и Акчуриным Р.Х. был заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный в органах Росреестра по адрес 24 марта 2017 года, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года, передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:209, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.1ю-16, стоимостью залога 25.596.720 рублей, - жилого дома, с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога 133.121.475 рублей, - бани, с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога 34.516.800 рублей, и бассейна с инвентарным номером 099:032-15189, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью залога 6.812.775 рублей. Срок залога составляет общий срок кредитного обязательства заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года, по кредитному договору №1017-0002 от 16 января 2017 года и по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года, которые суд признает убедительными доказательствами по настоящему гражданскому делу и закладывает в основу решения суда.

Обстоятельств указывающих на безденежность вышеприведенных кредитных линий, судом установлено не было, более того, стороной ответчика в судебном заседании не опровергался факт наличия между сторонами кредитных взаимоотношений, а также факт добровольного волеизъявления на заключение вышеуказанных сделок. Подписи представленные в кредитных договорах стороной ответчика, оспорены не были, стороны о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Вместе с тем, судом установлено, что в течение срока действия кредитных обязательств ответчик неоднократно нарушали условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что также подтверждается дополнительными соглашениями в которых стороны устанавливали просроченную ответчиком задолженность по оплате процентов, и выставляли новый график внесения платежей.

В следствии допускаемых ответчиками нарушений кредитного договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитным продуктам.

В соответствии с условиями кредитных договоров, указанных судом ранее, в частности согласно п.п.4.2.2, 4.2.3 Договора, банк вправе потребовать досрочного (как полного, так и частичного) погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, неустойками и/или произвести списание с рублевых и/или валютных счетов заемщика в порядке заранее данного заемщиком акцепта, на основании выставленных кредитором расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России, а также обратить взыскание на имущество заемщика, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе имущество заложенное заемщиком кредитору в обеспечение настоящего договора, и/или в отношении которого установлен залог в силу Закона.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету представленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года по состоянию на 17 апреля 2018 года составила сумма, включающая в себя: основной долг – 93 400 000; проценты – сумма; пени – сумма. При этом сумму задолженность по названному кредитному договору на момент 01 марта 2021 года составляет 152.990.698 рублей сумма, из которых: 98.201.308 рублей сумма – сумма задолженности установленная на момент 17 апреля 2018 года, 8.188.279 рублей сумма – сумма просроченных процентов за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года, 42.758.520 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года и 3.842.590 рублей сумма – сумма неустойки на просроченные проценты за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017 года по состоянию на 17 апреля 2018 года составила 2.243.343 рубля сумма, из которых: сумма основного долга в размере 2.000.000 рублей сумма, проценты в размере сумма и пени в размере сумма. При этом сумму задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 4.305.704 рубля сумма, из которых: 2.179.694 рубля сумма – сумма задолженности установленная решением суда от 15 апреля 2019 года и отмененного определением суда от 30 июня 2020 года, 2.094.239 рублей сумма – сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года и сумма – сумма неустойки на просроченный проценты за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года по состоянию на 17 апреля 2018 года составила сумма, состоящая из: основного долга – сумма; процентов – сумма; пеней – сумма. При этом сумму задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 42.923.236 рублей сумма, из которых: 21.818.137 рублей сумма – сумма задолженности установленная решением суда от 15 апреля 2019 года и отмененного определением суда от 30 июня 2020 года, 20.685.000 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года и сумма – сумма неустойки на просроченный проценты за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитным продуктам в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представленные стороной истца расчеты исковых требований арифметически верными, основанными на ключевых условиях кредитных договор и выполнены с учетом сумм взысканных судебным приставом исполнителем в рамках решения Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года и отмененного определением суда от 30 июня 2020 года. Более того, стоит отметить, что приведенные расчеты исковых требований никем из сторон оспорены не были, контр расчёт не представлен.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд, руководствуясь , , , , , , , , , , , , ГК ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также исходя из того, что ответчиком в нарушение требований закона и условий кредитного договора были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акчурину Р.Х. в части взыскания сумм задолженности по кредитным договорам установленным решением Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года и отменного определением суда от 30 июня 2020 года, с учетом взысканной суммы, а именно по кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года сумму задолженности в размере 98.201.308 рублей сумма и проценты в сумме 8.188.279 рублей сумма, по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017 года сумму задолженности в размере 2.179.694 рубля сумма, и по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года сумму задолженности в размере 21.818.137 рублей сумма.

Обязательства ответчика по погашению задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не находятся в зависимости от способа исполнения подписи в копии требования кредитора, направленной Банком в адрес заемщика. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года по ранее названным кредитным договорам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года неустойка на просроченный основной долг в сумме 17.099.104 рубля сумма и неустойка на просроченные проценты в сумме 1.499.060 рублей сумма; по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017 года неустойка на просроченный основной долг в сумме сумма и неустойка на просроченные проценты в сумме сумма; и по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года неустойка на просроченный основной долг в сумме 3.606.556 рублей сумма и неустойка на просроченные проценты в сумме сумма.

Также суд находит заслуживающими должного внимания требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, разрешая которое суд руководствовался следующим.

В соответствии с ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла приведенных положений закона следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по кредитному договору до настоящего момента исполнены не были суд, находит состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа установленного кредитным договором №20016-0067 в размере 10,75% годовых, кредитным договором №21017-0002 в размере 18% годовых и кредитным договором №21017-0006 в размере 18% годовых на сумму основного долга, за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Также судом подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в размере взысканной судом суммы, и неустойки до дня фактического исполнения решения суда, при этом размер взыскиваемой неустойки определять установленной ставкой рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предмет ипотеки в силу договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ГК РФ, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из ГК РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ГК РФ, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога ( Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии со ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ФЗ "Об ипотеке" установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя .

Как судом указывалось ранее, между банком и Акчуриным Р.Х. были заключены кредитные договоры №21017-0002 от 16 января 2017 года и №21017-0006 от 03 февраля 2017 года, обязательства по которым были удостоверены договорами ипотеки от 17 января 2017 года и от 01 марта 2017 года, в соответствии с которыми, предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 620 кв.м., кадастровый (или условий) номер 50:21:0100211:209, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 1ю-16; - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 657,1 кв.м., инв. №099:032-15189, лит. А-а-а1-А1, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:990; - баня, терраса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 255 кв.м., инв. №099:032-15189, лит. Г-Г1-Г2, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:69211; - бассейн, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 60 кв.м., инв. №099:032-15189, лит Г3, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:69210.

По соглашению сторон, предмет залога оценен в 200.047.770 рублей сумма, что следует из п. 2.2. договора залога (ипотеки) б/н 17 января 2017 года и договора залога (ипотеки) б/н от 01 марта 2017 года.

В качестве основания возникновения права собственности залогодателя (ответчика) на вышеприведенное имущество, был предоставлен купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2016 года, заключенный между фио (ранее – фио) (продавец) и Акчуриным Р.Х. (покупатель), согласно которому продавец передала в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил объекты залогового имущества по цене сумма. Переход права собственности на спорные объекты залогового имущества зарегистрированы в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи фио состояла в браке с фио, о чем свидетельствует абз.3 Брачного договора от 31 марта 2016 года, из которого следует, что брак зарегистрирован Таганским отделом ЗАГС адрес 05 сентября 1998 года, в связи с чем выдано свидетельство о заключении брака I-МЮ №536842 (актовая запись №2738), выданным повторно 04 августа 04 августа 1999 года.

При этом, ранее между супругами достигнуто соглашение о том, что имущество, нажитое как во время брака, так и в случае его расторжения, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, кроме того, в случае расторжения брака супругами, на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное, о чем свидетельствует Брачный договор от 31 марта 2016 года.

В результате заключения брачного договора от 31 марта 2016 года, в собственность фио перешли спорные объекты залогового имущества.

Впоследствии, решением Арбитражного суда адрес от 18 октября 2017 года фио (супруг фио) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим фио утвержден – фио

Определением Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2019 года, брачный договор от 31 марта 2016 года, заключенный между фио и фио признан недействительной сделкой, с учетом чего, применены последствия недействительности сделки, с фио в пользу фио взыскано 50% от действительной стоимости имущества, установлен режим совместной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2019 года, производство по заявлению Финансового управляющего в части истребования из незаконного владения фио спорного недвижимого имущества – прекращено.

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 июня 2019 года исковые требования фио к Акчурину Р.Х. и фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суда от 11 июня 2019 года признаны недействительным сделкой договор купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2016 года в части передачи фио в пользу фио ½ доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, баню и бассейн, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.1ю-16, адрес, и являющие предметом залога. Названное имущество истребовано из незаконного владения фио в пользу фио в размере ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество. За фио признано право собственности на ½ доли в праве общедолевой собственности на предметы залога.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, в собственности ответчика находилась ½ доля в праве собственности на недвижимое имущество, являющее предметом залога.

Определением Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, по ходатайству стороны ответчика, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы относительно рыночной стоимости ½ доли недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» №12/05/2021 от 15 мая 2021 года, рыночная стоимость ½ доли - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:209 по состоянию на дату экспертизы составляет 9.462.863 рубля, - жилого дома, с кадастровым номером 77:17:0100211:990 по состоянию на дату экспертизы составляет 30.517.143 рубля, - бани, с кадастровым номером 77:00:0000000:69211 по состоянию на дату экспертизы составляет 8.669.900 рублей, и – бассейна, с кадастровым номером 77:00:0000000:69210 по состоянию на дату экспертизы составляет 1.114.065 рублей.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитным обязательствам, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд рассматривает требования лишь в пределах, заявленных истцом.

Таким образом, принимая во внимание требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предметы ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 п. 2 пп. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенным нормами материального определить способ реализации спорного имущества путем проведения публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает неубедительным довод представителя третьего лица о том, что истец на настоящему делу злоупотребляет правом и не учитывает законные интересы фио, утвержденного Финансовым управляющим фио, в пользу которого решением Арбитражного суда адрес взыскано 50% от действительной стоимости залогового имущества, поскольку кредитные договоры, а также договоры залога, заключенные между истцом и ответчиком не были направлены на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в действиях кредитора и заемщика суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства, так как совершенные сделки по установлению ипотеки прошли государственную регистрацию, оспорены не были, являются действительными, соответствующими требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что в рамках принудительного исполнения решения суда от 15 апреля 2019 года, отмененного постановление суда от 30 июня 2020 года, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, что сторонами в судебном заседании не опровергалось, ввиду чего суд отклоняет требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца в данной части были удовлетворены в досудебном порядке и повторному взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акчурину Равилю Хасановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ задолженность по кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года по состоянию на 01 марта 2021 года: сумму задолженности в размере 98.201.308 рублей сумма, проценты в сумме 8.188.279 рублей сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере 17.099.104 рубля сумма и неустойку на просроченные проценты в размере 1.499.060 рублей сумма.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ задолженность по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017 года по состоянию на 01 марта 2021 года: сумму задолженности в размере 2.179.694 рубля сумма неустойку на просроченный основной долг в сумме сумма и неустойку на просроченные проценты в размере сумма.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ задолженность по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года по состоянию на 01 марта 2021 года: сумму задолженности в размере 21.818.137 рублей сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере 3.606.556 рублей сумма и неустойку на просроченные проценты в размере сумма.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ проценты по кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года, начисленные по ставке 10,75% на сумму основного долга, за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ неустойку по кредитному договору №20016-0067 от 03 октября 2016 года, в размере установленной ставки рефинансирования Центральным Банком России от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ проценты по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017, начисленные по ставке 18% на сумму основного долга, за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ неустойку по кредитному договору №21017-0002 от 16 января 2017, в размере установленной ставки рефинансирования Центральным Банком России от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ проценты по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года, начисленные по ставке 18% на сумму основного долга, за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ неустойку по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года, в размере установленной ставки рефинансирования Центральным Банком России от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки за период с 02 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, заложенные в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от 17 января 2017 года и договором залога (ипотеки) б/н от 01 марта 2017 года, в размере ½ доли на:

- земельный участок, площадью 2.620кв.м., с кадастровым номером 50:21:0100211:209, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.1ю-16, установив начальную продажную стоимость в размере 9.462.863 рубля.

- жилой дом, общей площадью 657,1кв.м., с кадастровым номером 77:17:0100211:990, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 30.517.143 рубля.

- баня, общей площадью 255кв.м., с кадастровым номером 77:00:0000000:69211, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 8.669.900 рублей.

- бассейн, общей площадью 60кв.м., с кадастровым номером 77:00:0000000:69210, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 1.114.065 рублей.

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 09 августа 2021 года

РЕШИЛ:

Взыскать с Акчурина Равиля Хасановича в пользу «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ задолженность по кредитному договору №21017-0006 от 03 февраля 2017 года по состоянию на 01 марта 2021 года: сумму задолженности в размере 21.818.137 рублей сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере 3.606.556 рублей сумма и неустойку на просроченные проценты в размере сумма.

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2111/2021 по исковому заявлению КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акчурину Равилю Хасановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, изготовлено 09.08.2021г.

Федеральный судья С.И. Завьялова

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

адрес 09 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2111/2021 по исковому заявлению КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акчурину Равилю Хасановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания производится – аудио и – видео фиксация судебного заседания.

Председательствующий в порядке ст.160 ГПК РФ открывает судебное заседание в 12 часов 15 минут, и докладывает какое дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание:

Представитель истца КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Оруджев В.Э.о. – явился (личность установлена на основании гражданского паспорта, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Ответчик Акчурин Р.Х. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине

Представитель ответчика фио по доверенности – адвокат Шварцер К.А. – явился (личность установлена на основании удостоверения адвоката, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Представитель третьих лиц фио и фио по доверенности – адвокат Шварцер К.А. – явился (личность установлена на основании удостоверения адвоката, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Представитель третьего лица ФинУправляющего фио по доверенности фио – явился (личность установлена на основании гражданского паспорта, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка по доверенности фио – явилась (личность установлена на основании гражданского паспорта, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Больше в суд никто не вызывался.

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, и представителей сторон, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Участниками процесса отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий в порядке ст.165 ГПК РФ, разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности участникам процесса разъяснены и понятны.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявлять ходатайства в подготовительной стадии судебного заседания, и выясняет у участников процесса вопрос о наличии ходатайств в подготовительной стадии судебного заседания.

Ходатайство представителя ответчика: прошу суд приобщить к письменным материалами настоящего гражданского дела отзыв на уточненное исковое заявление.

Участники процесса не возражают против приобщения указанных документов к письменным материалам настоящего гражданского дела.

Суд на месте определил:

ходатайство представителя ответчика – удовлетворить, приобщить к письменным материалам настоящего гражданского дела отзыв на уточненное исковое заявление, который обозреть в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании обозреваются приобщенные документы.

У участников процесса вопросов по обозренным документам нет.

Других ходатайств представителем ответчика не заявлено.

Других ходатайств у участников процесса на данной стадии судебного заседания нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательства.

Участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

рассмотреть настоящее дела по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Председательствующий выясняет, поддерживает ли истец заявленные исковые требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Представитель истца: исковые требования поддерживаю в полном объеме и настаиваю на их удовлетворении.

Представитель ответчика: исковые требования признает только в части кредитного договора от 03 октября 2016 года, возражаю против заключения мирового соглашения или проведения процедуры медиации.

Председательствующий докладывает дело и оглашает исковое заявление КБ «РИАБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акчурину Равилю Хасановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Слово для дачи пояснений относительно заявленных исковых требований представляется представителю истца: исковые требования поддерживаю в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и хочу дополнить, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены не были, между тем, после вынесения решения суда от 15 апреля 2019 года, нами в установленном законом порядке был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист в рамках которого СПИ частично были взысканы денежные средства по исполнительному документу, которые после возобновления производства по гражданскому делу были учтены банком в уточненном исковом заявлении, а именно данные денежные средства были направлены на частичное погашение долговых обязательств по кредитным договорам от 16 января 2017 года и 03 февраля 2017 года. Также за счет взысканных с ответчика денежных средств были оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, однако как банк отказаться от данных требований мы не можем, ввиду чего поддерживаем их в полном объеме.

Представитель истца на вопросы председательствующего:

Поясните суду каким образом рассчитывались проценты по кредитным договорам начиная с 17 апреля 2018 года?

- Уважаемый Суд! Проценты начисленные на кредитные обязательства были начислены исходя из суммы основного долга установленной решением суда от 15 апреля 2019 года и начислялись за период с 18 апреля 2018 года по 01 марта 2021 года.

Каким образом распределялись денежные средства поступающие от исполнительного производства?

- Движение денежных средств поступивших от исполнительного производства возможно проследить в выписке из банковского счета (в судебном заседании обозревается выписка из банковского счета).

Других вопросов у участников процесса к представителю истца нет.

Слово для дачи пояснений относительно заявленных исковых требований представляется представителю ответчика: исковые требования признаем только в части кредитного договора от 03 октября 2016 года, в части требований по кредитным обязательствам от 16 января 2017 года и 03 февраля 2017 года хочу пояснить, что запрашиваемые к взысканию денежные средства по названным кредитным договорам, мои доверителем получены не были, данные кредитные обязательства заключались банком для вывода денежных средств на иные банковские счета. Кроме того, я возражаю против обращения взыскания на заложенное имущество. Также в случае удовлетворения заявленных исковых требований просим суд применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

У участников процесса вопросов к представителю ответчика нет.

Пояснения представителя истца: факт получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам от 16 января 2017 года и 03 февраля 2017 года подтверждается выписками из банковского счета и личной подписью заемщика на кредитных договорах.

Слово для дачи пояснений относительно заявленных исковых требований представляется представителю третье лица Фин.Управляющего: исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество прошу суд оставить без удовлетворения.

У участников процесса вопросов к представителю третьего лица нет.

Слово для дачи пояснений относительно заявленных исковых требований представляется представителю третье лица ПАО «Сбербанк России»: также возражаю против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

У участников процесса вопросов к представителю третьего лица нет.

Других пояснений и дополнений у участников процесса нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности на данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела.

Участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

на данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Том№1

Лд1 – определение

Лд2-6 – исковое заявление

Лд7 – платежное поручение

Лд8-13 – кредитный договор

Лд14-15 – дополнительное соглашение

Лд16-17 – график платежей

Лд18-19 – дополнительное соглашение

Лд20 – график платежей

Лд21-30 – договор залога

Лд31-36 – кредитный договор

Лд37-38 – дополнительное соглашение

Лд39 – график платежей

Лд40-50 – договор ипотеки

Лд51-76 – выписки ЕГРН

Лд77-80 – расчет исковых требований

Лд81-82 – копия паспорта

Лд83-99 – уставные документы

Лд103 – определение

Лд105-106 – определение

Лд109 – определение

Лд126-127 – ходатайство

Лд137-138 – определение

Лд141 – определение

Лд142-260 – заключение эксперта

Том №2

Лд1-2 – уточненное исковое заявление

Лд14-15 – решение арбитражного суда

Лд24-25 – брачный договор

Лд26-29 – договор купли-продажи

Лд53-54 – решение арбитражного суда

Лд71 – определение

Лд75-90 – мировое соглашение

Лд103-106 – определение арбитражного суда

Лд117-119 – судебные документы

Лд131 – определение

Лд137-163 – ходатайство

Лд170-171 – определение

Лд173 – определение

Лд183 – резолютивная часть решения суда

Лд184-196 – решение суда

Лд266-277 – апелляционное определение МГС

Лд360-365 – определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

Том№3

Лд1 – определение

Лд2-12 – ходатайство

Лд13-16 – определение

Лд17-21 – определение

Лд22-26 – решение суда

Лд27-28 – постановление

Лд29-32 – апелляционное определение

Лд72-75 – определение

Лд115-119 – апелляционное определение

Лд146-152 – кассационное определение

Лд157-161 – уточненное исковое заявление

Лд164-166 – возражения

Лд205-207 – определение

Лд211-250 – заключение эксперта

Том№4

Лд1-70 – заключение эксперта

Лд71-76 – отзыв

Лд75-80 – уточненное исковое заявление

Также в судебном заседании обозреваются приобщенные документы.

Исследование письменных материалов дела закончено.

У участников процесса вопросов и дополнений по исследованным материалам дела нет.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся ходатайствах и дополнений к разбирательству дела.

Ходатайств у участников процесса нет.

Дополнений нет.

Председательствующим обсуждается вопрос о возможности окончить слушание, при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Судебное разбирательство объявляется оконченным, суд переходит к судебным прениям.

Прения сторон.

Истец: я полностью поддерживаю заявленные исковые требования и настаиваю на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика: я возражаю против удовлетворения заявленных исковых требований, по ранее изложенным основаниям.

Реплик нет.

Дополнений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решение вынесена и оглашена.

Порядок и срок обжалования решения разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в 13 часов 45 минут.

Судья: протокол подписан 09.08.2021 года

Секретарь: протокол составлен 09.08.2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск