Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2278/2021 | Бутырский районный суд
77RS0003-02-2021-003367-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с фио
гр.д. № 33-9019
10 марта 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей фио и фио,
при помощнике Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело № 2-2278/2021 по апелляционной жалобе Еникеевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Нэйва» к Еникеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Еникеевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;
УСТАНОВИЛА:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.10.2020 г. между ООО «Нэйва» и адрес Банк» был заключён договор уступки прав требования, в рамках которого Банк возмездно уступил им права требования к физическим лицам, в том числе - право требования по кредитному договору к заёмщику фио Между адрес Банк» и фио 06.06.2017 г. был заключён в офертно-акцептной форме договор о выдаче кредита, по условиям которого заёмщику был выдан кредит на сумму сумма под 26,9% годовых на 3 года. В период пользования кредитными денежными средствами 03.07.2018 г. заёмщик умер. Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на 06.07.2020 г. общая сумма его задолженности по кредитному договору составила сумма Наследниками умершего образовавшаяся кредитная задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Нэйва» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Еникеева С.В., действующая в интересах несовершеннолетних наследников фио Еникеева Э.Р., фио, в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Еникеева С.В., действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Еникееву С.В., действующую в интересах несовершеннолетних фио, фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.ст.387-389 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона, об условиях уступки требования и её форме; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.06.2017 г. фио и адрес Банк» в офертно-акцептной форме заключили договор на выдачу кредита № 0250728276 на сумму сумма Условия договора адрес Банк» были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, но обязанность по возврату денежных средств по договору заёмщиком исполнена не была.
Из материалов дела следует, что 29.10.2020 г. между адрес Банк» и ООО «Нэйва» был заключён договор уступки прав требования, в том числе было передано право требования по кредитному договору к заёмщику фио Переход права требования подтверждается договором и платёжным поручением.
Материалами дела подтверждается, что 03.07.2018 г. заёмщик фио умер; было открыто наследственное дело № 1700246/295/2018, из материалов которого следует, что наследниками имущества умершего являются его несовершеннолетние дети фио, фио; наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: адрес, 100-254, автомобиля марки марка автомобиля; было принято наследниками в равных долях.
Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что заёмщик фио принял на себя обязательства по погашению в установленных порядке и сроки задолженности по кредитному договору, надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнил, у заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере сумма Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он произведён на основании условий кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в договоре, условия которого не оспаривались и недействительными не признавались.
В связи с тем, что заёмщик фио умер 03.07.2018 г., его наследниками по закону являются несовершеннолетние дети фио, фио, в интересах которых действует их мать Еникеева С.В., суд сделал соответствующий требованиям действующего законодательства вывод о том, что ответственность по долгам наследодателя несёт Еникеева С.В., действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, принявших наследство в установленные законом сроки и порядке, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Доказательств оплаты задолженности по договору, её иного размера суду представлено не было, а потому суд признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, взыскав с ответчика Еникеевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних наследников, задолженность по договору в размере сумма Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.
Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Еникеевой С.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключённому наследодателем; доказательств обратного им представлено не было. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик, действующая в интересах несовершеннолетних наследников как их законный представитель, приняв наследство после смерти фио, отвечает перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с наследников заёмщика в пределах принятого наследства. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчик не представил.
О пропуске срока исковой давности до вынесения решения ответчик не заявлял, а такое заявление в соответствии со ст.199 ГК РФ может быть сделано только до вынесения судом решения, поэтому судебной коллегией срок исковой давности применён быть не может. Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года; заёмщик фио умер 03.07.2018 г., а истец обратился в суд с данным иском 20.02.2021 г., т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Материалами дела подтверждается, что ещё 27.12.2018 г. нотариус фио сообщал Еникеевой С.В. о наличии задолженности наследодателя фио перед адрес Банк» (л.д.90). В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 17.03.2025 г.
Председательствующий
Судьи