Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/2021 по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору денежного займа и неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по договору денежного займа и неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа №150322, согласно которому фио взяла в долг у фио денежную сумму в размере сумма, сроком возврата до дата. По истечению указанного срока возврата денежных средств, фио заемные денежные средства не вернула. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку согласно п.2.8 договора займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа №150322, согласно которому фио взяла в долг у фио денежную сумму в размере сумма, сроком возврата до дата, что подтверждается договором займа и актом о передаче суммы займа.

В обеспечение условий вышеуказанного договора денежного займа, дата между сторонами был составлен акт о передаче суммы займа, согласно которому стороны подтвердили факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме сумма на условиях, указанных в договоре займа.

Так суд отмечает, что договор денежного займа заключенный между истцом и ответчиком составлен по нормам ст.807 и ст.808 ГК РФ, и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Как следует, из пояснений истца, ответчик в период действия договора денежного займа, нарушал условия договора денежного займа, в части срока возврата денежных средств, и до настоящего времени заемные денежные средства не вернул.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору денежного займа от дата ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.2.8 Договора займа, суд разрешая данное требования приходит к следующему.

Согласно п.2.8 Договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик (ответчик), выплачивает займодавцу (истцу) неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня её фактического возврата займодавцу.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании займа, и неустойки установленной договором займа.

Из расчета истца усматривается, что сумма неустойки за период с дата по дата, за 1089 дней, составляет сумму в размере сумма.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным стороной истца, находит его арифметически верным и полностью согласуется с нормами действующего законодательства, при этом разрешая данное требования, исходит из следующего.

Суд отмечает, что предусмотренный договором займа размер неустойки за ненадлежащие исполнение условий займа, составляет 1% в день, это 365% в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от дата N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору денежного займа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку предусмотренную договором займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио