Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио,

Гр. дело № 33-6667/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2076/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гатикоева Ильи Анзоровича на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатикоева И.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции фио,

Гр. дело № 33-6667/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2076/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гатикоева Ильи Анзоровича на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к Гатикоеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Гатикоева И.А. в пользу фио сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 30.05.2021, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований фио к Гатикоеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА

Майоров В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Гатикоеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 30.05.2021 в сумме сумма, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование иска Майоров В.Н. указал, что 02.11.2016 между сторонами заключено соглашение № 76 об оказании юридической помощи по представительству в корпоративных отношениях на адрес и ЕС, срок действия которого составляет 6 месяцев. Кроме того, 07.11.2016 и 15.11.2016 стороны подписали Дополнительные соглашения, которыми предусмотрено внесение депозита в общей сумме сумма (44 500+2 300) на расчетный счет Исполнителя Гатикоева И.А., подлежащего возвращению Заказчику по завершению срока действия соглашении от 02.11.2016 или раньше такого срока по соглашению сторон. Во исполнение указанных Дополнительных соглашений, истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма Исходя из условий дополнительных соглашений от 07.11.2016 и 15.11.2016, депозит вносился в целях несения адвокатом Гатикоевым И.А. согласованных с истцом расходов с согласия доверителя. В период действия договора истец согласия на распоряжение денежными средствами не давал. Ответчик частично вернул истцу депозит в сумме сумма, оставшуюся сумму удерживает, в связи с чем, истец просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против иска в судебном заседании возражал, пояснил, что истцом собственноручно подписан акт выполненных работ от 27.01.2017, в связи с чем, обязательства сторон по соглашению № 76 от 02.11.2016 прекращены; кроме того, указал, что 22.11.2019 ответчик возвратил истцу денежные средств в размере сумма, которые им в расчете не учтены; сообщил, что депозит был потрачен по соглашению с истцом, расходы понесены, документы уничтожены по истечению срока хранения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гатикоев И.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика Гатикоева И.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 02.11.2016 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 76, согласно которому адвокат Гатикоев И.А. обязался оказать юридическую помощь Майорову В.Н., связанную с представительством доверителя в корпоративных отношениях на адрес и Европейского союза (п.1.1 договора). Предметом поручения являлся сбор информации, необходимой для правового анализа возникшего спора, правовой анализ предоставленных доверителем документов, консультирование по правовым вопросам, связанным с корпоративными спорами, представительство доверителя в компетентных органах РФ и ЕС по делу, указанному в п. 1.1 договора.

Пунктом 1.1.7 соглашения предусмотрен срок предоставления юридической помощи – 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Главой 6 соглашения предусмотрено, что затраты и издержки, осуществляемые в рамках настоящего соглашения, могут производиться как доверителем, так и адвокатом. Затраты и издержки не включаются в стоимость юридической помощи адвоката и подлежат дополнительной оплате. Затраты и издержки подлежат возмещению доверителем в течение 2 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования адвокатом доверителю. Доверитель вправе отказаться возмещать затраты и издержки, при отсутствии документов, достоверно подтверждающих произведенные адвокатом расходы.

В соответствии с п. 6.7 соглашения, адвокат вправе принять от доверителя поручение по распоряжению денежными средствами доверителя в целях предоставления юридической помощи в рамках настоящего соглашения. Указанное поручение оформляется письменно и подлежит исполнению в соответствии с условиями поручения и нормами Кодекса профессиональной этики адвоката.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 к указанному соглашению стороны условились, что доверитель обязуется внести на расчетный счет адвоката депозит в размере сумма евро для несения расходов, согласованных с Доверителем.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что адвокат вправе распорядиться денежными средствами, размещенными на депозите исключительно с согласия доверителя. В силу п. 4 дополнительного соглашения, депозит подлежит возвращению по завершении срока действия соглашения об оказании юридической помощи № 76 от 02.11.2016 или раньше такого срока по соглашению сторон.

Во исполнение п. 1 указанного Дополнительного соглашению истец уплатил Гатикоеву И.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 08.11.2016, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 к указанному соглашению стороны условились, что доверитель обязуется внести на расчетный счет адвоката депозит в размере сумма евро для несения расходов, согласованных с доверителем.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что адвокат вправе распорядиться денежными средствами, размещенными на депозите исключительно с согласия доверителя. В силу п. 4 дополнительного соглашения, депозит подлежит возвращению по завершении срока действия соглашения об оказании юридической помощи № 76 от 02.11.2016 или раньше такого срока по соглашению сторон.

Во исполнение п. 1 указанного Дополнительного соглашению истец уплатил Гатикоеву И.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.11.2016, что ответчиком не оспаривалось.

27.01.2017 стороны подписали акт, которым они подтвердили прекращение срока соглашения об оказании юридической помощи № 76 от 02.11.2016 указанной датой. Истец подтвердил, что не имеет претензий к адвокату, в том числе по вопросу качества предоставления юридической помощи.

В связи с прекращением Соглашения от 02.11.2016 и невозвратом депозита ответчиком в сумме сумма, 14.05.2018 Майоров В.Н. обратился с претензией к Гатикоеву И.А., которая оставлена последним без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу денежные средств в счет возврата депозита (частично) в общей сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету фио из ПАО Сбербанк: 22.11.2019 – сумма, сумма, сумма, сумма, 25.11.2019 - сумма, сумма, 26.11.2019 – сумма; 18.12.2019 – сумма, 19.12.2019 – сумма и сумма, согласуется с выпиской по счету ответчика в Банке Тинькофф, представленными платежным поручением адрес Банка и чеками Сбербанка по счету истца с указанием назначения платежа «возврат депозита по доп. Соглашению от 07.11.2016.

Разрешая спор по существу, оценив представленные участниками процесса письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет неосновательного обогащения, с учетом возвращенных ответчиком денежных сумм, в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по соглашению № 76 между сторонами прекращены, депозит, который по условиям дополнительных соглашений от 07.11.2016 и 15.11.2016 являлся возвратным по завершении срока действия соглашения об оказании юридической помощи № 76 от 02.11.2016, истцу ответчиком в полном объеме не возвращен.

При этом доводы ответчика о том, что из перечисленных денежных средств сумма следует зачесть в счет другого обязательства ответчика перед истцом, судом первой инстанции отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все платежи перечислены ответчиком в счет возврата депозита по дополнительному соглашению от 07.11.2016, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что они основаны на законе, производны от основного требования, следовательно подлежат взысканию за период с 30.01.2017 по 30.05.2021 в размере сумма Приведенный судом в решении расчет является основанным на законе и арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки подписанному сторонами акту оказанных услуг, которым истец подтвердил прекращение обязательств, а также отсутствие претензий к ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка указанному письменному доказательству, а именно акту от 27.01.2017 года, которым стороны подтвердили прекращение действия соглашения, истец подтвердил, что не имеет претензий к адвокату, в том числе по вопросу качества предоставленной юридической помощи, судом первой инстанции дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Учитывая указанные обстоятельства, то что данный акт, с учетом содержащихся в нем положений, не освобождает ответчика от обязанности вернуть сумму депозита, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленный в материалы дела акт оказанных услуг, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не объединил в одно производство настоящее гражданское дело с гражданским делом № 2-230/2021 по спору между теми же сторонами, при расчете подлежащей взысканию денежной суммы учел денежную сумму в размере сумма, возращенную ответчиком истцу в рамках других правоотношений сторон.

Так, право суда объединить в одно производство однородные дела, в которых участвуют одни и те же стороны для совместного рассмотрения, предусмотрено ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с приведенной нормой закона, указанным правом суд может воспользоваться в том случае, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, нереализация судом соответствующего права о наличии каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, которые могут повлечь за собой отмену решения суда, не свидетельствует.

Далее, приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства платежные документы, справки ПАО «Сбербанк», иные документы, представленные как истцом, так и ответчиком, о перечислении ответчиком истцу денежной суммы сумма прописью платежами в общем размере сумма получили судебную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Соответствующие доказательства неотносимыми, недопустимыми не признаны. Некоторые из указанных доказательствах содержат данные о перечислении ответчиком истцу денежных сумм в размере сумма и сумма с пометкой возврат депозита по доп. соглашению от 7.11.16.

При таких обстоятельствах основания полагать, что указанные платежи не имеют отношение к возврату ответчиком депозита по дополнительному соглашению, не должны были учитываться судом при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, с учетом оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие платежи, а именно платежи на сумму сумма, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы учитывались судом первой инстанции обоснованно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатикоева И.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи