Решение

УИД32RS0027-01-2020-011400-10

Дело №2-2077/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/21 по иску ...ого Владимира Вениаминовича к ...ой Елене Владимировне о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

установил:

...ий В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере сумма, решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2016 с ООО «......» в пользу «...» была взыскана сумма - сумма основного, сумма - неустойка, сумма - расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда от 17.12.2018 по делу № А40-239056/15-26-550 по указанному делу была произведена замена взыскателя с ООО «...» ...фио Решением Щелковского городского суда адрес от 25.11.2019 по делу N2-019 взыскано с ООО «......» в пользу ...ого В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 30.05.2019 в размере сумма., а также взыскано с ООО «...» в пользу ...ого В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 до фактического исполнения обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика ...у Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскать сумму задолженности в размере сумма

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2016 с ООО «......» в пользу ООО «...» была взыскана сумма - сумма основного долга, сумма - неустойка, сумма - расходы по оплате государственной госпошлины.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2018 по делу № А40-239056/15-26-550 по указанному выше делу была произведена замена взыскателя с ООО «...» на ...ого В.В.(ИНН - ...).

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда адрес от 25.11.2019 года с ООО «......» в пользу ...ого В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «......» исключено из реестра 06.11.2018 года, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Разрешая спор по существу, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований не имеется, так как истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ...ого Владимира Вениаминовича к ...ой Елене Владимировне о взыскании задолженности в субсидиарном порядке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2021