Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2082/2021

Апелляционное производство № 33-23626/2022

УИД: 77RS0026-02-2020-000567-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Баламетова Ханлара Фиридиновича на решение Бутырского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Баламетова Ханлара Фиридиновича к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «Плюс Банк») о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, – отказать.

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «Плюс Банк») к Бондареву Сергею Павловичу, Баламетову Ханлару Фиридиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Сергея Павловича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «Плюс Банк») задолженность по кредитному договору №45-00-146689-ДПКБ от 2 октября 2018 года в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма; сумма процентов – сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - «Hundai Solaris», 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR116080, модель: G4FJG JW475353, VIN: VIN-код путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Бондарева Сергея Павловича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Баламетова Ханлара Фиридиновича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «Плюс Банк») обратились в суд с иском к ответчикам фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 2 октября 2018 года между истцом и ответчиком фио (далее заемщик) заключен кредитный договор №45-00-146689-ДПКБ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме сумма сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой 17,2% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля «Hundai Solaris», 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR116080, модель: G4FJG JW475353, VIN: VIN-код. До заключения кредитного договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс». По результатам ознакомления с условиями, ответчик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления, Банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по программе «ДилерПлюс». При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма. В соответствии с п. 8 раздела 1 индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, на основании п. 12 индивидуальных условий, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик денежные средства не вернул. По состоянию на 11 сентября 2020 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору №45-00-146689-ДПКБ от 2 октября 2018 года составляет сумма, из которой: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма. В соответствии с п. 10 раздела 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства. Право собственности на автомобиль «Hundai Solaris», 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR116080, модель: G4FJG JW475353, VIN: VIN-код возникло у заемщика на основании договора купли-продажи от 2 октября 2018 года. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Истец с учетом уточнений просил удовлетворить требования, взыскать с фио задолженность по кредитному договору №45-00-146689-ДПКБ от 2 октября 2018 года в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма; сумма процентов – сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - «Hundai Solaris», 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR116080, модель: G4FJG JW475353, VIN: VIN-код путем реализации с публичных торгов; взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

фио обратился в суд со встречным требованием к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «Плюс Банк») о признании добросовестным приобретателем указав, что 2 октября 2018 года по договору купли-продажи приобрел у фио автомобиль «Hundai Solaris», 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR116080, модель: G4FJG JW475353, VIN: VIN-код, стоимостью сумма. Запись в реестре уведомлений о залоге, на момент заключения договора купли-продажи, отсутствовала. Вместе с транспортным средством были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. фио данное транспортное средство было предоставлено в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТ, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. При постановке на учет по месту жительства истца сведения о наличии залога ГИБДД проверялись. О том, что автомобиль находится в залоге истец не знал и не мог знать, пользуется автомобилем с 2018 года. Просил суд первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные требования просил удовлетворить, признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства «Hundai Solaris», 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR116080, модель: G4FJG JW475353, VIN: VIN-код; прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Баламетова Ханлара Фиридиновича по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «Плюс Банк»), ответчик по первоначальному иску фио, ответчик Бондарев С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №45-00-146689-ДПКБ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме сумма сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой 17,2% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля «Hundai Solaris», 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR116080, модель: G4FJG JW475353, VIN: VIN-код.

До заключения кредитного договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс».

По результатам ознакомления с условиями, ответчик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления, Банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по программе «ДилерПлюс».

При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 8 раздела 1 индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, на основании адрес условий, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный срок заемщик денежные средства не вернул. По состоянию на 11 сентября 2020 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору №45-00-146689-ДПКБ от 2 октября 2018 года составляет сумма, из которой: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма.

В соответствии с п. 10 раздела 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с индивидуальными условиями, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства.

Право собственности на автомобиль «Hundai Solaris», 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR116080, модель: G4FJG JW475353, VIN: VIN-код возникло у заемщика на основании договора купли-продажи от 2 октября 2018 года.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Право собственности на автомобиль «Hundai Solaris», 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR116080, модель: G4FJG JW475353, VIN: VIN-код зарегистрировано за фио 13 октября 2018 года на основании договора купли-продажи от 02 октября 2018 года.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 2018-002-682666-082 от 4 октября 2018 года 09:52:54).

Разрешая исковые требования, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 10, 218, 309, 310, 334, 346, 349, 350, 352, 353, 339.1, 454, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в связи с чем, взыскал с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: сумму основного долга – сумма; сумму процентов – сумма, обратив взыскание на предмет залога автомобиль марки «Hundai Solaris», 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR116080, модель: G4FJG JW475353, VIN: VIN-код.

Суд, отказывая фио в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, исходил из отсутствия оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу ГК РФ, указав на то, что фио не представил доказательств в подтверждение добросовестности приобретения автомобиля. Приобретая транспортное средство 2 октября 2018 года, фио не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, а сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 2018-002-682666-082 от 4 октября 2018 года 09:52:54). фио мог и должен был обратить внимание на то обстоятельство, что продавцом совершаются две сделки в один день. Действуя разумно и осмотрительно, фио имел возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио в размере сумма в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и неправильной оценке имеющихся доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Баламетова Ханлара Фиридиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: