Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Апелляционное производство № 33-45902/21

УИД 77RS0003-02-2021-003246-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2252/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Малахит» на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пудовкиной Т.Ю. к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Пудовкиной Т.Ю. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 26.04.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Пудовкиной Т.Ю. к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пудовкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Малахит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры до 31.12.2020 года по договору участия в долевом строительстве № Б05-01-18-02-566, заключенному между сторонами 13.02.2020 года.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с 02.01.2021 года по 26.04.2021 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, сумма в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Серпинов Ю.Г. возражал против заявленных требований в полном объеме в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в отношении ответчика как застройщика введены ограничительные меры, а именно в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. было предписано приостановить строительные работы, в связи с чем ответчик был лишен возможности передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, в отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, в присуждении штрафа и компенсации морального вреда просил отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Малахит» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд проигнорировал форс-мажорные обстоятельства.

Протокольным определением от 16 ноября 2021 года ответчик ООО «Малахит» был заменен на правопреемника ООО «Главстрой».

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности Серпионов Ю.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Пудовкина Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2020 года между ООО «Малахит» и Пудовкиной Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № Б05-01-18-02-566, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру, условный номер 566, этаж 18, проектной площадью 56,31 кв.м, количество комнат 3, участнику долевого строительства в срок до 31.12.2020 г., а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема–передачи квартиры 27.04.2021 года; соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Претензия истца о выплате неустойки от 27.04.2021 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению участника долевого строительства (истца) о завершении строительства Объекта недвижимости и о готовности Объекта недвижимости к передаче, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу и обязан уплатить ему законную неустойку.

Разрешая требование о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведя в решении расчет подлежащей взысканию неустойки, признав её размер явно не соответствующим последствиям нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, и признал, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности, с учетом предоставленного застройщику моратория, освобождающего его от уплаты неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. на период с 02.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

Установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку согласно условиям договора, он рассчитывал на получение квартиры для проживания, суд первой инстанции, применив положения ст. 15, признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разумная компенсации морального вреда, определенная судом с учетом степени нравственных страданий, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Малахит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: