Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0082-01-2020-003373-46

РЕШЕНИЕ

адрес 28 октября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пластомака Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 10 февраля 2021 года, которым:

Пластомак Евгений Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, детей на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 10 февраля 2021 года, Пластомак Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Пластомак Е.В. подал жалобу, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей нарушены нормы права, в действиях Пластомака Е.В. отсутствуют состав административного правонарушения.

Пластомак Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Пластомака Е.В.. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель Пластомак Е.В., 07 августа 2020 года в 00 часов 11 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Пластомака Е.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1757282 от 07 августа 2020 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- актом 77 ПА 0040445 от 07 августа 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что при наличии у Пластомака Е.В. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения у Пластомака Е.В. не установлено, что явилось основанием для направления Пластомака Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-4);

- протоколом 77 ПН 0035176 от 07 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель Пластомак Е.В. в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом 77 ПТ 0096659 от 06 августа 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражен факт отстранения водителя Пластомака Е.В. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 07 августа 2020 года (л.д. 7);

- объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что в их присутствии водителю Пластомаку Е.В. было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Пластомак Е.В. отказался его проходить (л.д. 10-11);

- рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что 07 августа 2020 года водитель Пластомак Е.В., имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, сотрудника ДПС, который указал, что 07 августа 2020 года им был составлен административный материал в отношении Пластомака Е.В., который совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом за рулем остановленного автомобиля находился именно Пластомак Е.В., который имея признаки опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью процедуры освидетельствования 07 августа 2020 года, в ходе которой водитель Пластомак Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

- иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, в том числе и показания свидетеля фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимно дополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего 07 августа 2020 года, изложенные в описательной части решения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Пластомаку Е.В. в присутствии двух понятых: фио и фио, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласие с указанными документами Пластомак Е.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановление мирового судьи.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Пластомака Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам Пластомака Е.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую, оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Пластомаком Е.В. не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Пластомаком Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Пластомака Е.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пластомаку Е.В. в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 10 февраля 2021 года в отношении Пластомака Евгения Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Пластомака Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин