Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10 июня 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деденева Юрия Сергеевича, привлеченного к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка №85 адрес фио от 03 февраля 2021 года, которым:

Деденева Юрия Сергеевича, паспортные данные УЗССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица, привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 адрес фио от 03 февраля 2021 года, Деденев Ю.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, а именно:

Так он, 07 декабря 2020 года в 08 часов 15 минут, находясь по адресу: адрес, ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о приводе, отказался проследовать в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес по адресу: адрес соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о приводе, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Деденев Ю.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №85 адрес от 03 февраля 2021 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Так как, в указанные в постановлении дату и время он не находился по адресу: адрес, с постановлением судебного пристава-исполнителя о приводе не знакомился. Кроме того, по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает, данная квартира ему не принадлежит, ключей от данного жилого помещения у него нет.

Деденев Ю.С. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании в ходе рассмотрения административной жалобы Деденев Ю.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Суд, допросив в качестве свидетеля младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, доводы жалобы, и приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью.

Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно и 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Деденев Ю.С. является должником по исполнительному производству №105890/19/77055-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 090146405 от 16 июля 2019 года, выданного судебным участком №411 Мещанского судебного района адрес, о взыскании с фио в пользу фио сумма. 07 декабря 2020 года в 08 часов 15 минут, по адресу: адрес, после объявления постановления о принудительном приводе Деденев Ю.С., отказался проследовать в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес по адресу: адрес, тем самым воспрепятствовал проведению исполнительных действий и нарушил требования , Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 декабря 2020 года в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Деденева Ю.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом, составленным младшими судебным приставом по ОУПДС ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес (л.д. 2);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 03.12.2020 о принудительном приводе должника фио (л.д. 3);

- копией извещения фио о вызове в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес (л.д. 4);

- копией почтового реестра об отправлении в адрес фио уведомления о явке (л.д. 5);

- документами, свидетельствующими о почтовом отправлении в адрес фио уведомления о явке в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес (л.д. 6-7).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио, который показал, что 07 декабря 2020 года в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей на него была возложено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 03 декабря 2020 года о принудительном приводе должника фио по адресу: адрес. 07 декабря 2020 года утром он проследовал по адресу фактического проживания фио указанному в постановлении о принудительном приводе (адрес). Дверь квартиры открыла девушка 30-35 лет, и позвала фио, далее подошел Деденев Ю.С., личность которого была установлена по паспорту и ему было объявлено постановление о принудительном приводе для ознакомления. Ознакомившись с постановлением, Деденев Ю.С. сказал, что болен и никуда не поедет. Позже Деденев Ю.С. ему позвонил, и сказал, что предоставит больничный лист, однако вплоть до 28 декабря 2020 больничный лист им предоставлен не был. Он неоднократно пытался связаться с Деденевым Ю.С. по телефону, но трубку он не брал, кроме того Деденеву Ю.С. неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, в том числе и по адресу его регистрации (адрес), однако он не являлся. После чего, им в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, и административное дело направлено мировому судье на рассмотрение.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные ими показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 07 декабря 2020 года административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний названного лица оснований не имеется поскольку он ранее с Деденевым Ю.С. не знаком и причин для его оговора у них не имеется, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Привлекая Деденева Ю.С. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, применив к рассматриваемым правоотношениям положения о судебных приставах, об исполнительном производстве, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он, являясь должником по исполнительному производству №105890/19/77055-ИП, воспрепятствовал осуществлению законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям фио и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что в указанные в постановлении дату и время он не находился по адресу: адрес, с постановлением судебного пристава-исполнителя о приводе не знакомился, отклоняется судом, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: письменными материалами дела, показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио, признанными судом допустимыми доказательствами.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Деденевым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Административное наказание в виде штрафа назначено Деденеву Ю.С. в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 адрес фио от 03 февраля 2021 года в отношении Деденева Юрия Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Б. Соловьева