Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2132/2021

гражданское дело № 33-37581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО «ПСК Кариатида» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО «ПСК Кариатида» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной денежной компенсации при увольнении – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Кариатида» в пользу *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66782 рублей 50 копеек, дополнительную денежную компенсацию при увольнении в размере 298692 рублей 58 копеек, проценты за нарушением сроков выплат в размере 9526 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ПСК Кариатида» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6186 рублей 93 копейки.

установила:

Истец *** обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ПСК Кариатида», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66782 рублей 50 копеек, дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере 298692 рублей 58 копеек, процентов за нарушением сроков выплат за период с 01 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 9526 рублей 66 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 02 марта 2020 года по 01 сентября 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСК Кариатида», в должности главного инженера проекта. 01 сентября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. 01 сентября 2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, при расторжении трудового договора ответчик должен был выплатить истцу все причитающиеся суммы, в том числе денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако после увольнения ответчик денежные средства ему не выплатил.

В суде первой инстанции *** исковые требования поддержал, представитель ответчика Абраменко В.Б. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК Кариатида» ставит вопрос об отмене решения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 132), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца ***, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 4, согласно которому истец принят на работу в ООО «ПСК Кариатида» в отдел проектно-изыскательской работы на должность главного инженера проекта (л.д. 7-10).

30 июня 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, об установлении истицу с 01 июля 2020 года должностного ежемесячного оклада в размере 149430 рублей (л.д. 32).

01 сентября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора; согласно пункту 2 Соглашения, стороны договорились, что последним днем работы истца является 01 сентября 2020 года. В этот день работодатель обязуется оформить прекращение трудовых отношений с работником и произвести с ним полный расчет. Помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Работнику выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере двух должностных окладов; по причине финансовых трудностей, возникших у ООО «ПСК Кариатида» в сложившейся экономической ситуации, ввиду отсутствия новых контактов и уменьшением объемов экономической деятельности, стороны пришли к взаимному согласию об отсрочке компенсации за неиспользованные дни отпуска (14) и выплате дополнительной компенсации в сумме 298692 рублей 58 копеек до 31 декабря 2020 года (пункт 3 Соглашения) (л.д. 33).

Приказом от 01 сентября 2020 года № 6 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 01 сентября 2020 года на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записке расчету при увольнении истцу причиталось к выплате: компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 76759 руб. 20 коп.

Между тем, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выплачены, причитающиеся истцу денежные средства.

В нарушение условий соглашения компенсация за неиспользованный отпуск и дополнительная денежная компенсация в размере двух должностных окладов в сумме 298692 рублей 58 копеек 31 декабря 2020 года не были выплачены.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 136, 127, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66782 руб. 50 коп. и дополнительной денежной компенсации в размере 298692 руб. 58 коп.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной денежной компенсации и установлено нарушение сроков их выплаты, то руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 01 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 9526 руб. 66 коп., при этом обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил представитель ответчика, поскольку действующее Трудовое законодательство не предусматривает возможности снижения процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на трудовые отношения не распространяются.

Установив нарушение трудовых прав *** несвоевременной выплатой денежных средств, суд, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом и локальным актом ответчика, а включение в соглашение условия о выплате такой компенсации является ошибочным, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения как со стороны работодателя, так и со стороны работника; соглашение подписано сторонами; к организациям, указанным в Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований *** о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора в размере 298692 руб. 58 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку решение суда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК Кариатида» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи