Решение

УИД 77RS0003-02-2021-003105-79

Дело №2-2372/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Дело №2-2372/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Михайловой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Михайловой О.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2018 года между ООО «Меридиан» и Михайловой О.И. был заключен договор займа №1803160070002, в соответствии с условиями которого ООО «Меридиан» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 14 апреля 2018 года до полного погашения займа, под 817,600% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил условия исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. 25 ноября 2019 г. мировым судьей участка №90 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика. Определением мирового судьи от 16.12.2019 года судебный приказ был отменен. По состоянию на 18.01.2021 года общая сумма задолженности перед ООО «Меридиан» составляет 67390,сумма. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова О.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 16.03.2018 года между ООО «Меридиан» и Михайловой О.И. был заключен договор займа №1803160070002. На момент заключения договора займа , истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ.

29.06.2020 года ООО микрокредитная компания «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-39)

В соответствии с условиями договора займа №1803160070002 ООО «Меридиан» предоставило ответчику заем в размере сумма, под 817,600% годовых, сроком до 14 апреля 2018 года, с возвратом равными долями, с периодичностью платежей в два этапа и размером каждого в сумма (п.6 Договора).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата суммы займа.

Из выписки по договору займа установлено, что за период с 16.03.2018г. по 15.01.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма - проценты за пользование займом. сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма - пени. Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны(ст.68 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании с Михайловой О.И. задолженности по договору займа в размере 67 390,сумма. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Михайловой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Ольги Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221,сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 04.05. 2021 года.