Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 01 декабря 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы № 12-1272/2021 года в порядке гл. 30 КоАП РФ Гильдебрандт Валентины Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении №20-99-А02-51684/01 от 21 сентября 2020 года, вынесенное главным инспектором ОАТИ адрес фио, которым:

Гильдебрандт Валентина Васильевна, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года главным инспектором ОАТИ адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20-99-А02-51684/01, согласно которому 13 сентября 2020 года в 10 часов 42 минут Гильдебрандт В.В. не обеспечила соблюдение режима изоляции на дому и находилась по адресу: адрес, таким образом, Гильдебрандт В.В. не выполнила требования нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес и не обеспечила режим самоизоляции, чем нарушила требования п.12.5 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с чем Гильдебрандт В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Гильдебрандт В.В. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении из которой следует, что она не согласна с принятым решением, и просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

Гильдебрандт В.В. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеются сведения о ее извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направляла. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие Гильдебрандт В.В.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит вышеназванное постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, из чего следует, что в указанной части законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не могут противоречить КоАП РФ, а в случае их противоречия действует КоАП РФ (ч. 1 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Законом адрес от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от 10 декабря 2003 года №77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и Закон адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», вступившим в силу 02 апреля 2020 года, Закон адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» дополнен адрес ст.3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Частью 2 ст.3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица Гильдебрандт В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение п. 12.5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» 13 сентября 2020 года в 10 часов 42 минуты, не обеспечил соблюдение режима самоизоляции, покинув жилое помещение по адресу: адрес.

Поскольку вмененное в вину заявителю административное правонарушение было выявлено с применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения, она была привлечена к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако при вынесении постановления должностным лицом административного органа не было учтено, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», являются общественный порядок и общественная безопасность, тогда как исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что установленный названной нормой особый порядок привлечения к административной ответственности может применяться только в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения или в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, когда они зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Приведенные данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Гильдебрандт В.В., на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, которое рассматривается не судьей, не может быть вынесено по истечении 2х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание, что на настоящее время срок давности привлечения Гильдебрандт В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, исходя из даты вмененного ей в вину административного правонарушения, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении, – 13 сентября 2021 года, уже истек, суд не видит целесообразности в возвращении дела об административном правонарушении в отношении Гильдебрандт В.В. на новое рассмотрение в адрес Москвы, и считает возможным самостоятельно принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гильдебрандт В.В. по ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения Гильдебрандт В.В. к административной ответственности (в порядке п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Относительно доводов жалобы Гильдебрандт В.В., то суд обращает внимание на то, что, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №20-99-А02-51684/01 от 21 сентября 2020 года, вынесенное главным инспектором ОАТИ адрес фио, которым Гильдебрандт Валентины Васильевны признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильдебрандт Валентины Васильевны по ч.2 ст.3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Гильдебрандт В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях (на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Судья Н.Б. Соловьева

Бутырский районный суд адрес, направляет в Ваш адрес копию решения от 01 декабря 2021 года по результатам рассмотрения жалобы № 12-1272/2021 в порядке гл.30 КоАП РФ Гильдебрандт Валентины Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении №20-99-А02-51684/01 от 21 сентября 2020 года, вынесенное главным инспектором ОАТИ адрес фио

Приложение: копия решения на 4х листах.

Судья: Н.Б. Соловьева