Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: № 33-4539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Шевеневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Котовой Е.О. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» к Котовой Е.О. о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, а также пеней – удовлетворить.

Взыскать с Котовой Е.О. в пользу ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» сумма задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг за период с февраля 2018 года (по состоянию на 10.03.2018) по 24.12.2020, сумма пеней и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Уплаченная ООО «Стройжилинвест–эксплуатация» (ИНН: 5008034113; ОГРН:1035001853369) государственная пошлина в УФК по адрес (ИФНС № 15) согласно платежному поручению № 237 от 18.02.2021 в размере сумма подлежит возврату ООО «Стройжилинвест–эксплуатация» частично в размере сумма на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ»,

Установила:

ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Котовой Е.О. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и оплате коммунальных услуг в размере сумма за период с февраля 2018 года (по состоянию на 10.03.2018) по 24.12.2020, пени в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Одновременно просит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № д.14, корп.1, расположенного по адресу: адрес, ответчик Котова Е.О. в период с 04.12.2017 по 24.12.2020 являлась собственником расположенной в данном МКД квартиры № 108, однако вопреки заключенному между сторонами договору от оплаты услуг по техническому обслуживанию и от оплаты коммунальных услуг в отношении данной квартиры в заявленный период времени уклонилась.

Представитель истца ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Котова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Котова Е.О. в период с 04.12.2017 по 24.12.2020 являлась собственником квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет истец ООО «Стройжилинвест – эксплуатация».

28.01.2018 между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом № А-14/1-108, согласно которому ответчик, как заказчик по указанному договору, приняла на себя обязательство своевременно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, соразмерно доле занимаемого жилого помещения вносить плату за такое помещение и коммунальные платежи, начиная с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что бывший собственник указанной квартиры Котова Е.О. за период с февраля 2018 года (по состоянию на 10.03.2018) по 24.12.2020 имеет задолженность по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг в размере сумма, за уклонение от оплаты которых истцом в соответствии с ЖК РФ начислены пени в размере сумма (в период моратория с 06.04.2020 по 24.12.2020 пени за просрочку платежей не начислялись).

Наличие заявленной к взысканию задолженности подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел требования истца о взыскании задолженности в размере сумма, а также начисленных за просрочку платежей пени в размере сумма

Одновременно в соответствии со ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд на основании положений , подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ пришел к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, по тем основаниям, что ответчик не проживала в спорный период в квартире и не пользовалась указанными услугами, в связи с чем на подающих ресурс в квартиру устройствах были установлены запирающие устройства, и коммунальные услуги в квартиру не поставлялись, а также, что начисления платы за указанные услуги произведены неверно, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе разбирательства дела ответчиком возражения на иск не представлялись, на указанные обстоятельства ответчик не ссылалась, соответствующие доказательства и контррасчет задолженности не представлялись, какие-либо заявления с просьбой о проведении перерасчета начисленных коммунальных услуг по изложенным обстоятельствам ответчиком в управляющую организацию не подавались.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи