Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2131/2021 по исковому заявлению Магомедалиевой Жамилат Ахмедовны и Магомедалиева Алила Гусангусейновича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и Магомедалиев А.Г. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «ПИК-специализированный застройщик», в котором просили суд взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (далее по тексту – ответчик/застройщик) сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2020 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, почтовые расходы в сумме сумма и штраф, в обоснование заявленных требований указав, что застройщиком были допущены нарушения условия договора участия в долевом строительства (далее по тексту – ДДУ/договор) №Рим-5(кв)-1/9/1(3) (АК), в части сроков исполнения обязательств по передачи объекта строительства, участнику строительства. Направленные в адрес ответчика требования об уплате неустойки, были оставлены последним без удовлетворения.

Истцы фио и Магомедалиев А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что застройщик исполнил свои обязательства по договору только 27 марта 2020 года, то есть с нарушением сроков исполнения обязательств, более чем на 3 месяца.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако представил суду отзыв на исковое заиление, в котором просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, при этом в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа, а также рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения стороны истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два 1месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменение к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема - передачи в срок до 31 декабря 2019 года (п.5.1.2 договора).

Материалами гражданского дела установлено, что 05 февраля 2019 года между ПАО «ПИК-специализированный застройщик» и Магомедалиевым А.Г., Магомедалиевой Ж.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Рим-5(кв)-1/9/1(3)(АК) (далее по тексту – договор / ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Москва, адрес, Отрадное, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер 64, этаж расположения 9, номер подъезда 1, проектная площадь 85,80кв.м., количество комнат 3 (п.3.2 договора), а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.4.1 договора).

Цена договора составила 13.394.581 рубль сумма и была оплачена истцами в полном объеме, в сроки и порядке, установленных п.п.4.1, 4.3 Договора.

Согласно п.п.5.1, 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок до 31 декабря 2019 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком был составлен только 27 марта 2020 года.

Ввиду несвоевременного исполнения застройщиком обязательств по ДДУ, истцом в адрес застройщика направлялась претензии с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца было оставлено застройщиком без удовлетворения.

Изучив доводы искового заявления в частности нарушения застройщиком обязательств по ДДУ, и проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца, последовательно изложенные в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, - состоятельными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора ( Закона N 214-ФЗ).

Как судом указывалось ранее, ч.1 и 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока ( Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу ГК РФ, ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим ( или ГК РФ).

Само исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Так, N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

По условиям пунктов 5.1.2 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2019 года, при этом названный срок может быть сокращен (изменен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ, суд полагает необходимым считать дату передачи объекта строительства участнику строительства по акту не позднее 31 декабря 2019 года.

Заключенный между застройщиком и участниками строительства договор от 05 февраля 2019 года не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд истолковав по правилам ГК РФ условия пунктов 5.1 и 5.1.2 договора от 05 февраля 2019 года в совокупности, применив к спорным правоотношениям положения N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что застройщик, получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 26 ноября 2019 года, то есть в установленный договором срок завершения строительства - 31 декабря 2019 года установленный п.5.1.2 Договора, не уведомил и не передал участнику строительства объект долевого строительства, при этом исполнил свои обязательства в упомянутой части только 27 марта 2020 года, путем подписания между сторонами передаточного акта, чем нарушил срок исполнения обязательства по договору на 87 дней, в период с 01 января 2020 года по 27 марта 2020 года и должен уплатить неустойку, начисленную по правилам Закона N 214-ФЗ.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, заявленного спора, и разрешая требования истцов, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05 февраля 2019 года, суд принимает во внимание расчет, сделанный стороной истца, согласно которому сумма неустойки за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2020 года составляет сумма, а также указывает на доводы стороны ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, в которых последний просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, и исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной , содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в качестве таковых критерий могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, уведомлением истцом об окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию, и выполнения ответчиком открытых действий направленных на передачу истцам объекта строительства, - приходит к выводу о том, что определенная стороной истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.333 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Приведенные обстоятельства настоящего гражданского дела, в своей совокупности указывают на нарушение ответчиком обязательств по договору, ввиду чего с последнего в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение имущественных прав истца в данной части, в части требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей, суд отмечает, что данный штраф по своей природе является мерой наказания продавца – застройщика, за неисполнение обязательств по двухсторонней консенсуальной сделке, при этом сама сумма штрафа не направлена на приведение застройщика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю, а его размер (сумма штрафа) должен быть направлен на предупреждение действий продавца-застройщика, на дальнейшее нарушение прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик уведомил истца об окончании строительства, при этом жилое помещение было передано истцу 27 марта 2020 года, суд с учетом количества дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Так же истцы просили суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Также суд с учетом требования ст.88, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправление корреспонденции в сумме сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедалиевой Жамилат Ахмедовны и Магомедалиева Алила Гусангусейновича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Магомедалиевой Жамилат Ахмедовны и Магомедалиева Алила Гусангусейновича в равных долях неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Магомедалиевой Жамилат Ахмедовны компенсацию морального вреда в сумме сумма.

с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Магомедалиева Алила Гусангусейновича компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 30 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2131/2021 по исковому заявлению Магомедалиевой Жамилат Ахмедовны и Магомедалиева Алила Гусангусейновича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедалиевой Жамилат Ахмедовны и Магомедалиева Алила Гусангусейновича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Магомедалиевой Жамилат Ахмедовны и Магомедалиева Алила Гусангусейновича неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Магомедалиевой Жамилат Ахмедовны компенсацию морального вреда в сумме сумма.

с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Магомедалиева Алила Гусангусейновича компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка.

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2131/2021 по исковому заявлению Магомедалиевой Жамилат Ахмедовны и Магомедалиева Алила Гусангусейновича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей, изготовлено 30.03.2021г.

Судья Завьялова С.И.