Решение

УИД № 77RS0003-02-2021-002990-36

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 01 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/21 по иску Магомединова П.Ш. к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 521035892 от 19.02.2007. 14.12.2020 по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры по причине того, что соврало кран диаметром 15 мм на полотенцесушителе, о чем комиссией ГБУ адрес Отрадное» составлен акт от 17.12.2020. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма фио письменно обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также сумма в счет расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что переустройство стояка ГВС им не осуществлялось, ответчик не должным образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на иск, в которых указал, что вина ответчика как управляющей компании отсутствует, поскольку истец самовольно выполнил переустройство стояка ГВС, что привело к срыву крана на полотенцесушитель, течь произошла в квартире истца на коммуникациях, расположенных после первого запирающего устройства.

Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 521035892 от 19.02.2007.

Ответчик ГБУ адрес Отрадное» управляет указанным домом.

14.12.2020 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, составленному инженерами ГБУ адрес Отрадное» в присутствии истца от 17.12.2020, по результатам осмотра жилого помещения, квартире истца нанесены следующие повреждения: в коридоре (6 кв.м) видны следы протечек на полу (ламинат); в комнате (12 кв.м) видны следы протечек на полу (ламинат); в комнате (18 кв.м) видны следы протечек на полу (ламинат); в комнате (16 кв.м) видны следы протечек на полу (ламинат).

Причиной указанного залива явилось срыв крана диаметром 15 мм на полотенцесушителе; на стояке ГВС имеется переустройство; течь устранена, заглушен трубопровод на полотенцесушитель.

В соответствии с заключением ООО «Honest» № УН-146/20 от 18.01.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и утраченного имущества (мебели) составляет сумма, из которых стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (мебели) с учетом износа – сумма

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( ГК РФ).

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с , , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся , в том числе в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. 5 и 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что залив квартиры истца, которую он занимает на условиях социального найма, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, который находится в его управлении. Место аварии представляет собой ответвление от стояка, на котором был установлен кран на полотенцесушитель, и который сорвало, то располагается в зоне ответственности ответчика.

Ответчик, утверждая, что в квартире истца на стояке ГВС имелось переустройство, данные возражения ничем объективно не подтвердил, проект дома с разводкой инженерных коммуникаций не представил; в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказал, что для производства ремонтных работ истец обращался в управляющую компанию с заявлением об отключении воды, оплачивал данные услуги, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в заливе следует признать несостоятельными и отклонить.

Оснований не доверять выводам заключения специалистов ООО «Honest» у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, ответчиком не оспорено, об экспертизе последний не ходатайствовал, заключение основано на непосредственном осмотре жилого помещения истца с учетом акта осмотра, составленного управляющей компаний 17.12.2020, при этом объем восстановительных работ соответствует объему повреждений, установленному в ходе осмотра и является следствием залития от 14.12.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчика, размера ущерба, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме сумма

Моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с повреждением имущества и отделки квартиры, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем, требования истца о присуждении ему разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в сумме сумма следует признать обоснованными, отклонив его требования в части превышающем указанный размер как необоснованный.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма,66+5000/2, уменьшенный в соответствии со стс. 333 ГК РФ до сумма по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, однако является бюджетной организацией и лишен возможности возместить ущерб в досудебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Honest», стоимость оценочных услуг которого составила сумма

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, было необходимо для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в сумме сумма и присудить в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магомединова П.Ш. к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в пользу Магомединова П.Ш. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований Магомединова П.Ш. к ГБУ адрес Отрадное» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда к окончательной форме принято 07.06.2021

УИД № 77RS0003-02-2021-002990-36

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 01 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/21 по иску Магомединова П.Ш. к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магомединова П.Ш. к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в пользу Магомединова П.Ш. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований Магомединова П.Ш. к ГБУ адрес Отрадное» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: