Решение
Дело № 02-2235/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-003050-50
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 28 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/21 по иску адрес к Самсоновой Е.Л., Самсонову Д.В., Шадриной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
адрес обратилось в суд с иском к фио, Шадриной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.07.2009 между истцом и фио заключен кредитный договор № ТU-09/676, в соответствии которым последнему предоставлены денежные средства в размере сумма для приобретения у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,90% годовых, на срок до 21.07.2014. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик передал истцу имущество - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код (далее – предмет залога). Поскольку Заемщик продал заложенное имущество Шадриной Т.Д. без согласия Банка, а также ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в сумме сумма, а также обратить взыскание на указанный автомобиль, присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что фио умер 02.09.2013, наследниками умершего фио являются Самсонова Е.Л. и Самсонов Д.В., определением суда от 24.08.2021 судом допущена замена ответчика фио его правопреемниками Самсоновой Е.Л., несовершеннолетним Самсоновым Д.В. в лице законного представителя Никитиной О.И.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика Самсоновой Е.Л. по доверенности фио заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Шадриной Т.Д. по доверенности фио против иска возражала, указала, что приобрела спорный автомобиль у третьего лица фио, а потому не знала и не могла знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка.
Ответчик Самсонов Д.В. в судебное заседание не явился, явка законного представителя Никитиной О.И. не обеспечена, несмотря на извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя истца, ответчика фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио
Выслушав объяснения представителей ответчиков Самсоновой Е.Л. и фиоД, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 25.07.2009 между адрес и фио заключен кредитный договор № ТU-09/676, в соответствии которым последнему предоставлены денежные средства в размере сумма для приобретения у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,90% годовых, на срок до 21.07.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку приобретенный им у ООО «СП Бизнес Кар» по договору купли-продажи от 22.07.2009 с использованием кредита автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, залоговой стоимостью сумма
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету № 40817810682440004868, открытого на имя ответчика.
По сообщению ГУ МВД России по адрес по состоянию на 30.06.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за Шадриной Т.Д.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 20.06.2013 между ООО «Григоваз» в лице директора фио и фио заключен договор комиссии, по которому ООО «Григоваз» обязалось по поручению фио за вознаграждение совершит от своего имени сделку – реализовать автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.
На основании указанного договора комиссии 20.06.2013 между ООО «Григоваз» в лице директора фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 121386, согласно которому фио приобрел в собственность спорный автомобиль.
В соответствии с п. 1.3 указанного Договора до заключения настоящего Договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) не заложено, не арестовано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
27.02.2018 между ООО «СТРЕЛА+» в лице генерального директора фио и фио заключен договор комиссии, по которому ООО «СТРЕЛА+» обязалось по поручению фио за вознаграждение совершит от своего имени сделку – реализовать автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.
На основании указанного договора комиссии 27.02.2018 между ООО «СТРЕЛА+» в лице генерального директора фио и Шадриной Т.Д. заключен договор купли-продажи № 00860, согласно которому фио приобрела в собственность спорный автомобиль.
02.09.2013 фио умер.
По состоянию на 31.03.2020 за фио числится задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по кредиту (основному долгу), сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – задолженность по штрафам/неустойкам.
Материалами дела подтверждается, что по заявлению Самсоновой Е.Л. и законного представителя фио – Никитиной О.И. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело 4623/27/2014 к имуществу фио; ответчики Самсонова Е.Л. и Самсонов Д.В. приняли наследство заемщика по закону.
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика Самсоновой Е.Л. в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету фио, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась 21.03.2014, при этом последний платеж по кредиту Заемщик произвел в 2013 году, однако в суд с настоящим заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности 15.02.2021, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку о применении последствий истечения срока давности заявлено стороной в споре.
Не усматривая оснований к удовлетворению основного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины так же следует отклонить.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований адрес судом отказано, а дальнейшее сохранение данных мер ведет к нарушению прав собственника автомобиля Шадриной Т.Д., суд полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечения иска в виде наложения ареста (запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать любые регистрационные действия) в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, принятого определением Бутырского районного суда адрес от 05.03.2021, отпала, и они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований адрес к Самсоновой Е.Л., Самсонову Д.В., Шадриной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от 05.03.2021, в виде наложения ареста (запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать любые регистрационные действия) в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-003050-50
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 28 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/21 по иску адрес к Самсоновой Е.Л., Самсонову Д.В., Шадриной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований адрес к Самсоновой Е.Л., Самсонову Д.В., Шадриной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от 05.03.2021, в виде наложения ареста (запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать любые регистрационные действия) в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: