Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2442/21

Лукашин И.А. гр. дело № 33-39841/21

УИД: 77RS0003-02-...1-002982-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября ...1 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня ...1 года, которым постановлено:

исковые требования Макеевой Л.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное», ПАО МГТС и АО «Мосэнергосбыт» об обязании удалить красную защитную пленку из электросчетчика, отключить посторонние подключения, опломбировать электроприбор, разблокировать показания электросчетчика, наладить телефонную и мобильную связь оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Макеева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Отрадное», ПАО МГТС, АО «Мосэнергосбыт» об обязании удалить красную защитную пленку из электросчетчика, отключить посторонние подключения, опломбировать электроприбор, разблокировать показания электросчетчика, наладить телефонную и мобильную связь. В обоснование иска указала, что происходит хищение электроэнергии, нарушена телефонная и мобильная связь в занимаемой ею квартире № ..., расположенной по адресу: адрес. 17 февраля ...0 года обнаружено постороннее подключение двух квартир - № ..., ..., в то время как ее электрокабель возможно был подключен через электрощитовую на общественный свет. Просила суд обязать ответчиков удалить красную защитную пленку из электросчетчика, отключить посторонние подключения, опломбировать электроприбор, разблокировать показания электросчетчика, наладить телефонную и мобильную связь.

Истец Макеева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании возражала против иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Отрадное» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ПАО МГТС в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Макеева Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Представители ответчиков ГБУ «Жилищник района Отрадное», ПАО МГТС, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Макеевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнений, представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» Пестикова И.В., возражавшего против доводов жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Макеева Л.В. проживает по адресу: адрес... и является абонентом телефонного стационарного номера ..., установленного оператором ПАО МГТС. ПАО МГТС является оператором связи, АО «Мосэнергосбыт» – поставщиком электроэнергии, ГБУ «Жилищник района Отрадное» – управляющей организаций данного МКД.

Истец указала, что в ее квартире происходит хищение электроэнергии, отсутствует должное электроснабжение, плохая телефонная и мобильная связь, обусловленная параллельным подключением, при использовании телефонной связи она слышит второго абонента.

Согласно объяснениям представителя ответчика ПАО МГТС автоматизированная система расчетов ..., используемая ответчиком, соответствует данным требованиям и соответствует сертификату № .... 27 мая ...0 года по заявке абонента выполнено переключение номера ... на технологию GPON. По обращениям абонента Макеевой Л.В. в ПАО МГТС 26 мая ...0 г., 29 мая ...0 г., 11 июня ...0 г., 7 августа ...0 г., 6 сентября ...0 г., 28 сентября ...0 г. были зарегистрированы заявки на проверку линейно-кабельных сооружений, обслуживающих номер телефона телефон по вопросу нелегального подключения и качества связи. Однако в ходе проведенных проверок нелегальных подключений к номеру ... и повреждений на сооружениях ПАО МГТС не обнаружено. 7 сентября ...0 года был заменен провод от распределительной коробки до квартиры по просьбе абонента. 28 сентября ...0 года произведена замена порта на АТШ и выявлено, что у абонента сломан телефонный аппарат. 27 июля ...0 года и 6 августа ...0 года от абонента поступили письменные обращения по вопросу обратного переключения номера ... на медную линию связи. 5 августа ...0 года выполнено переключение телефонного номера обратно на медную линию связи. 6 августа ...0 года по вопросу качества связи был организован выезд 7 августа ...0 года для проверки сооружений. В результате выезда повреждений не выявлено. 4 сентября ...0 года от абонента поступило повторное обращение по вопросу качества связи. В рамках данного обращения был организован выезд. 7 сентября ...0 года был заменен провод от распределительной коробки до квартиры по просьбе абонента. 22 мая ...1 года сотрудниками ПАО МГТС был проведено обследование исправности телефонной линии истца, согласно соответствующему акту абонентская проводка находится в исправном состоянии, проходит по слаботочным стоякам и закладным устройствам. Посторонних подключений к линии не обнаружено. Слаботочные линии закрываются на стандартные запирающие устройства, кабель-каналы закрыты. Распределительная коробка располагается в нише на 6-м этаже, опечатана печатью МГТС. В квартире абонента проводка выполнена скрытым образом, убрана в стены силами абонента. Во время осмотра с телефонного аппарата абонента выполнены контрольные звонки, посторонних шумов, прерывания связи не обнаружено. Услуга телефонии предоставляется в полном объеме.

Из объяснений представителя АО «Мосэнергосбыт» следует, что для расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: адрес... в АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет № .... Для учета потребленной электроэнергии по вышеуказанному адресу установлен однотарифный прибор учета (далее — ПУ) № сумма «Меркурий-....1». Срок межповерочного интервала истекает в июле ...2 года. На основании поступившего запроса техническим персоналом группы по обслуживанию приборов учёта потребителей филиала «Мосэнергосбыт-технический центр» АО «Мосэнергосбыт» в присутствии клиента Макеевой Л.В., представителя ГБУ «Жилищник района Отрадное» 27 мая ...1 года проведена инструментальная проверка прибора учета квартиры ... по адресу: Отрадная ул., д. 2 и составлен акт проверки, согласно которому схема включения прибора учета проверена и верна, система учёта электрической энергии соответствует требованиям коммерческого учета, прибор учета может быть использован в качестве расчётного. После проверки ПУ опломбирован, на момент проверки зафиксированы показания – ...; Макеева Л.В. от подписи акта отказалась.

Из объяснений представителя ГБУ «Жилищник района Отрадное» следует, что в ходе проведенных 17 февраля ...0 г., 30 июля ...0 г., 3 августа ...0 г., 26 мая ...1 г. обследований электрощитовой по адресу: ул. Отрадная, д. 2 было установлено, что электротехнический шкаф, расположенный на 5 этаже подъезда № 5 по вышеуказанному адресу, установлен для электроснабжения квартир № ... и 198. Осмотром выявлено изменение схемы электроснабжения квартиры, отличное от типового проекта электроснабжения жилых квартир. Собственником согласование с ГБУ Жилищник на изменение схемы не представлено, проект электроснабжения квартиры также не представлен. В межэтажном электрощите установлен вводной выключатель с защитой от перегрузки тока на 40А для отключения квартиры ... от электроснабжения. Установлен прибор учета электрической энергии типа Меркурий ....1. Сквозь стекло электросчетчика заметна микросхема красного цвета. На электросчетчике отсутствует пломба электроснабжающей организации. На корпусе электросчетчика установлена заводская пломба, защищающая от несанкционированного вскрытия корпуса электросчетчика. Электрический провод ПВС 3x4 проложен от электрощита до установленной в квартире № ... распределительного электрощита с автоматическими выключателями. На указанном проводе разрывов не обнаружено, посторонние подключения отсутствуют. Напряжение сети составляло 220 В, что находится в пределах норматива (ГОСТ 29322-2014). Межэтажный электрощит находится в технически исправном состоянии. Электроснабжения квартиры № ... осуществляется в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства истец Макеева Л.В. не опровергла.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. 8, 11, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, , 41, 44, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № ..., которым утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, Приказа Мининформсвязи от 02.07.2007 № 73 и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что права истца ответчиками не нарушены.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств нарушения телефонной связи в занимаемой истцом квартире, проведенное в ходе рассмотрения дела обследование представителями оператора связи свидетельствует о том, что услуга телефонии предоставляется в полном объеме без каких-либо нарушений. Оператором предоставляемой Макеевой Л.В. мобильной связи ПАО МГТС не является.

Доводы истца о хищении электроэнергии в результате постороннего подключения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Нарушения технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии также не установлено.

Отклоняя доводы истца о необходимости возложения обязанности по удалению красной пленки с электросчетчика, которая, по мнению истца, способствует хищению электроэнергии, суд исходил из того, что имеющпееся красное напыление обусловлено моделью электросчётчика, исправная работа которого подтверждена обследованиями АО «Мосэнергосбыт»; счетчик опломбирован.

В ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, как потребителя со стороны управляющей организации многоквартирного дома – ГБУ «Жилищник района Отрадное» также не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы и дополнений истца о необходимости возложения обязанности по удалению красной пленки с электросчетчика, поскольку она способствует хищению электроэнергии, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела, электросчетчик исправно работает, опломбирован.

Вопреки доводам жалобы и дополнений суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня ...1 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи