Решение

УИД 77RS0003-02-2021-002992-30

Дело № 2-3559/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/21 по иску Алимкиной Оксаны Владимировны к Кондратюк Галине Владимировне о признании доли в жилом помещении незначительной, ее принудительном выкупе, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Алимкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратюк Г.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, ее принудительном выкупе, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что Алимкина Оксана Владимировна является собственником 2/3 доли одной комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: адрес. 06 февраля 2004 года отцом, фио, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адресфио и зарегистрированное в реестре за № 3-301, на основании которого, после смерти отца Алимкиной Оксане Владимировне, переходит в наследство имущество в виде права собственности на 2/3 доли комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: адрес. Вышеуказанное завещание было составлено с указанием моей девичьей фамилии - фио. 31 июля 2009 года истец вступила в брак с фио и после заключения брака мне была присвоена фамилия мужа - фио. Помимо истца, собственником остальных долей вышеуказанной комнаты в квартире в настоящий момент являются моя родная сестра, ...фио, обладающая 1/6 долей и Кондратюк Галина Владимировна, обладающая 1/6 долей. 13 ноября 2020 года нотариусом адрес фио, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 77 АГ 4696484 на вышеуказанное имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 16 ноября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, кадастровая стоимость комнаты составляет сумма. Таким образом, стоимость 1/6 спорной доли в комнате составляет сумма. На основании изложенного просит суд признать долю Ответчика, Кондратюк Галины Владимировны, в размере 1/6 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес, малозначительной. Прекратить право собственности Ответчика, Кондратюк Галины Владимировны, на 1/6 доли в праве в комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес. Взыскать с Истца, Алимкиной Оксаны Владимировны, в пользу Ответчика, Кондратюк Галины Владимировны, компенсацию за 1/6 доли в праве в комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма. Признать право собственности на 1/6 доли в праве в комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Истцом, Алимкиной Оксаной Владимировной. Признать Ответчика, Кондратюк Галину Владимировну, утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в квартире, расположенной по адресу: адрес. Снять Ответчика, Кондратюк Галину Владимировну, с регистрационного учета из жилого помещения - комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец Алимкина Оксана Владимировна в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кондратюк Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, об уважительности причины неявки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москва, ОУФМС России по адрес, ГБУ адрес Бибирево в судебное заседание не явились, извещена о дате, времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:. адрес принадлежит на праве общей долевой собственности: фио - 1/6 доли, Кондратюк Г.В. – 1/6 доли, Алимкиной О.В. – 1/6 доли.

Основанием государственной регистрации права Кондратюк Г.В. на 1/6 доли в указанной квартире является свидетельство о праве на наследство по закону от 23 ноября 2020 года, выданное нотариусом адрес фио

Из выписки из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, следует, что квартира состоит из двух комнат - 13,1 кв. м и 17,2 кв. м, общая площадь квартиры составляет 53,9 кв. м.

Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Принадлежащая истице доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчицы, в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

Также из материалов дела усматривается, что стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная доля является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик Кондратюк Г.В. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, после принятия наследства попыток ко вселению не предпринимала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцы и прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Размер компенсации суд считает возможным определить на основании представленного истцом расчета, в размере сумма.

Иных доказательств стоимости спорной доли суду не представлено.

Спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальная регистрация ответчика в спорной квартире, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Кондратюк Г.В. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик, с момента возникновения права собственности на спорную долю, не вселялась и не проживает на спорной жилой площади, а также с учетом положений части 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, суд приходит к выводу о том, что Кондратюк Г.В. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алимкиной Оксаны Владимировны к Кондратюк Галине Владимировне о признании доли в жилом помещении незначительной, ее принудительном выкупе, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать долю Кондратюк Галины Владимировны в размере 1/6 дол комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право собственности Кондратюк Галины Владимировны на 1/6 доли в комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Алимкиной Оксаны Владимировны в пользу Кондратюк Галины Владимировны компенсацию стоимости 1/6 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес. адрес, в размере сумма.

Признать право собственности на 1/6 доли в правев комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать Кондратюк Галину Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в квартире №251, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по названному адресу.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021