Определение о прекращении производства по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2096/2021 по исковому заявлению Гукова Николая Вячеславовича к Лисициной Надежде Николаевне о возмещении убытков причиненных незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Гуков Н.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Лисициной Н.Н., в котором просил суд взыскать Лисициной Н.Н. убытки понесенные в рамках уголовного преследования в порядке частного обвинения в сумме сумма, ссылкой на следующие обстоятельства, приговором мирового судьи Гуков Н.В. был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Лисициной Н.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме, связанные с необоснованным обвинением, которое не имело под собой никаких оснований и было инициировано ответчиком с целью навредить истцу в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Истец Гуков Н.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, который в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом мнения прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных , и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных и УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Материалами гражданского дела установлено, что по заявлению Лисициной Н.Н. в порядке частного обвинения, мировым судьей судебного участка №84 адрес было возбуждено уголовное дело о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №84 адрес от 24 декабря 2020 года, Гуков Н.В. оправдан по предъявленному Лисициной Н.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за оправданным Гуковым Н.В. признано право на реабилитацию. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Гуков Н.В. указал, что в рамках незаконного уголовного представления по частному обвинению Лисициной Н.Н., истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме сумма, которые до настоящего момента стороной ответчика компенсированы не были. При этом, утверждению истца, частное обвинение предъявленное ему Лисициной Н.Н., не имело под собой никаких оснований и было инициировано ответчиком с целью навредить истцу в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Согласно представленному стороной истца, соглашению об оказании юридической помощи от 05 ноября 2020 года, истцом в целях получения квалифицированной юридической помощи и оказанию защиты по уголовному делу частного обвинения находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №84 адрес, было достигнуто соглашение с адвокатом фио, стоимость услуг которого по названному соглашению составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что в свою очередь подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы на оплату юридической помощи по вышеуказанному соглашению, по мнению истца находятся в прямой взаимосвязи с неосновательно предъявленным частным обвинением Лисициной Н.Н. в совершении истцом уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и подлежат возмещению в рамках заявленных исковых требований.

Изучив доводы истца и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд полагает, что стороной истца выбран неверный способ судебной защиты, ввиду чего требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу ( УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины .

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (, , УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы ( Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления ( УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного Конституции Российской Федерации.

В этом же указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях.

С учетом изложенного суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из пояснения стороны ответчика, данных в судебном заседании и последовательно изложенных в приговоре суда от 24 декабря 2020 года, причиной обращения ответчика с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, являлось наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений и нанесения Гуковым Н.В. Лисициной Н.Н. ударов по различным частям тела, которые в своей совокупности не образуют состав преступления предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не имело намерения причинить вред другому лицу – Гукову Н.В.

При разрешении вопроса о взыскании убытков существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, фио реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения фио к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ при тех требованиях которые изложены истцом в исковом заявлении, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Кроме того, в нарушение ГПК РФ истцом не представили суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гукова Николая Вячеславовича к Лисициной Надежде Николаевне о возмещении убытков причиненных незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес 29 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2096/2021 по исковому заявлению Гукова Николая Вячеславовича к Лисициной Надежде Николаевне о возмещении убытков причиненных незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гукова Николая Вячеславовича к Лисициной Надежде Николаевне о возмещении убытков причиненных незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2096/2021 по исковому заявлению Гукова Николая Вячеславовича к Лисициной Надежде Николаевне о возмещении убытков причиненных незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения, изготовлено 29 апреля 2021 года.

Судья Завьялова С.И.