Решение
Дело № 02-2236/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-002976-78
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 27 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/21 по иску Барковской О.А., Барковского М.В. к фио адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Барковская О.А., Барковский М.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к фио адрес о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 06.12.2020 по 27.09.2021, компенсации морального вреда в размере сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также в пользу Барковского М.В. сумма в счет возмещения расходов на проведение досудебного строительного исследования и сумма в счет почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 21.05.2018 истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Мтщ-41.(кв)-4/3/4(2) (АК), по условиям которого последний обязался в установленный договором срок передать истцам как участникам долевого строительства объект недвижимости - квартиру из 2 комнат, общей площадью 60,00 кв.м на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Квартира приобреталась с отделкой и была передана истцам ответчиком 12.06.2020 по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. 16.10.2020 истцами была организована экспертиза объекта строительства, по результатам которой выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составила сумма 23.11.2020 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения. В ходе производства по делу была проведена строительная экспертиза, с заключением эксперта истцы согласны и просят их уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио уточненные требования поддержала в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставила на усмотрение суда, пояснила, что недостатки ответчик не устранил.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на иск, в которых просил требования истца отклонить, в случае удовлетворения иска представитель просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истцов, явно чрезмерный размер по сравнению с последствиями нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан сам факт причинения вреда, а размер чрезмерно завышен.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 21.05.2018 между фио адрес (Застройщик) и Барковским М.В., Барковской О.А. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-41.(кв)-4/3/4(2) (АК), по условиям которого последний обязался в установленный договором срок передать истцам как участникам долевого строительства объект недвижимости - квартиру из 2 комнат, общей площадью 60,00 кв.м на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с отделочными работами.
Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцами в полном объеме в сумме сумма
Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи с чем, 16.10.2020 истцами организована экспертиза объекта строительства в фио «Региональный проектно-экспертный центр», по результатам которой дано заключение эксперта и выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов и несоответствия их требованиям СП, СНиП, ГОСТ, ВСН; стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составляет сумма
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
23.11.2020 истцы направили ответчику претензию о возмещении затрат на устранение недостатков в указанном размере; 25.11.2020 ответчик ее получил, однако оставил без ответа и удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика относительно характера обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения по ходатайству данной стороны по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Гарбор».
В соответствии с заключением эксперта, в результате проведенного обследования установлено, что качество объекта долевого строительства – квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № Мтщ-41.(кв)-4/3/4(2) (АК) от 21.05.2018, требованиях технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует.
Экспертами выявлены следующие недостатки:
При осмотре межкомнатных дверных блоков выявлены многочисленные дефекты, в том числе механические повреждения. Нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков более 2 мм. Нарушение п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм. Нарушение п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений.
Отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (пол, стены), в кухне (часть пола) и в коридоре (часть пола) превышают ±0,5мм, неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой) превышают 2 мм, что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Также зафиксировано частичное отсутствие затирки между плитками, что нарушает п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: «...швы должны быть заполнены специальными шовными материалами». Таблица 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток - не допускаются.
При контроле рейкой полов в комнатах, в кухне (часть пола) и в коридоре (часть пола) установлено, что отклонения поверхности покрытия от плоскости превышают 2 мм, также обнаружены зазоры между досками ламината и между плинтусом и полом, что не соответствует пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Экспертами зафиксированы дефекты откосов, а именно: некачественно отшлифованы перед покраской, вкрапления мусора. Также зафиксированы зазоры в местах примыкания подоконника к откосам и профилю оконных рам, повреждения подоконника. Также экспертами установлены загрязнения от клеящегося состава и монтажной пены по периметру оконных блоков. Обнаружены механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме в комнатах, что нарушает: ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия и ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».
При контроле рейкой стен перегородок во всех помещениях установлено, что зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм, что не соответствует пункту 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
При исследовании стен в комнатах, кухне и коридоре обнаружены: Полосы, пятна, неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), что нарушает п. 7.5.5 и 7.6.15. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Экспертами при натурном исследовании были зафиксированы дефекты натяжного потолка в комнатах, в кухне, в коридоре и в санузлах.
Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость расходов на устранение недостатков, вызванных недостатками в строительстве или производстве отделочных работ застройщиком, составляет сумма
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, полное и ясное, сомнений в обоснованности выводов не вызывает, а потому принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами 21.05.2018 за № Мтщ-41.(кв)-4/3/4(2) (АК), застройщиком (ответчиком по делу) были некачественно выполнены строительные работы на объекте долевого строительства – кв. 495 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а именно с отклонениями от требований СНиП, в результате нарушения технологических правил при выполнении отделочных работ. Стоимость устранения недостатков при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составит сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в целях восстановления их нарушенного права на получение квартиры с отделкой надлежащего качества.
Заключение фио «Региональный проектно-экспертный центр» во внимание судом не принимается, поскольку при производстве экспертизы было нарушено право ответчика на участие в ее проведении, кроме этого существенными по делу обстоятельством являлись соответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, характер недостатков, стоимость устранения недостатков, в то время, как эксперт в заключении определял только наличие дефектов и их соответствие в соответствии с Классификатором основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, что не является объективным и достаточным для рассмотрения спора по существу.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик претензию истцов о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставил без ответа и удовлетворения, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует присудить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме: сумма 565*296 (с 06.12.2020 по 27.09.2021)*1%= сумма Истцом к взысканию заявлено сумма
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку за указанный период до сумма, с присуждением ее в пользу истцов в равных долях, тем самым удовлетворяя требования Барковского М.В., Барковской О.А. частично, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствия нарушения обязательства, расходам на устранение недостатков, требованиям разумности.
При этом, основание иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства как ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ошибочно, поскольку истцом заявлены требования об устранении недостатков товара, а не связи с некачественным оказанием услуг, выполнении работ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий истцов, которые рассчитывали на своевременное получение жилого помещения для проживания надлежащего качества, обстоятельств дела, требований разумности, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует присудить сумма в счет компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому с последнего в пользу истца следует присудить штраф, без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по этому основанию уже была снижена судом, в сумме: сумма 565+100 000+10 000/2= сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма документально подтверждённых почтовых расходов в связи с направлением копии иска и претензии ответчику, а также сумма (502 565*50 000/514 736,26) в счет частичного возмещения расходов за производство строительного исследования, поскольку требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме своего подтверждения не нашли.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера подлежащих оценке, так и нет, поскольку истцы при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333. 36 НК РПФ были освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Барковской О.А., Барковского М.В. к фио адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио адрес в пользу Барковской О.А., Барковского М.В. в равных долях сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.12.2020 по 27.09.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов за производство исследования, а также сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Барковской О.А., Барковского М.В. к фио адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с фио адрес в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-002976-78
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 27 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/21 по иску Барковской О.А., Барковского М.В. к фио адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Барковской О.А., Барковского М.В. к фио адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио адрес в пользу Барковской О.А., Барковского М.В. в равных долях сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.12.2020 по 27.09.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов за производство исследования, а также сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Барковской О.А., Барковского М.В. к фио адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с фио адрес в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: