Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2193/2021 по исковому заявлению Сиволапова В.Е. и Сиволапова Е.А. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

24.02.2021 (согласно штампу экспедиции) Сиволапов В.Е. и Сиволапов Е.А. обратились в суд с иском к ПАО «ПИК СЗ» (до переименования ПАО «Группа Компаний ПИК») о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 в размере 256 428,51 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 128 214,25 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 23.08.2019 договору № РИМ-6(кв)-2/12/2 (1) (АК), который подлежал передаче не позднее 31.12.2019, но фактически передан застройщиком только 30.05.2020, информация о чем поступила 28.03.2020.

Истец Сиволапов В.Е., также представляющий интересы Сиволапова Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и просил взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Ответчик ПАО «ПИК СЗ» в судебное не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно представленному отзыву просило отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что 26.11.2019 застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. 17.04.2020 в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и 30.05.2020 между сторонами был подписан передаточный акт. Одновременно указывало на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при том, что временной промежуток нарушения исполнения обязательств является незначительным, обязательства по договору застройщиком исполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, за время действия договора цена объекта существенно возросла, размер неустойки и штрафа должен быть соотносимым с общей суммой договора; моральный вред является чрезмерно завышенным, истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, также представляющего интересы Сиволапова Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.08.2019 между застройщиком ПАО «ПИК СЗ» (до переименования ПАО «Группа Компаний ПИК») и участниками Сиволаповым В.Е., Сиволаповым Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-6(кв)-2/12/2 (1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по строительному адресу: г. Москва, … такого объекта жилое помещение – квартиру с условным номером …, проектной общей площадью … кв.м.

Стоимость названной квартиры составила 7 073 889,90 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истцы выполнили в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.12.2019 (п.5.1).

Вместе с тем объект долевого строительства застройщиком истцам передан только 30.05.2020.

Доводы застройщика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено им 26.11.2019 и такая информация была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков, судом во внимание не принимаются, поскольку фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является только соответствующий акт, при том, что согласно п. 13.1.2 договора, уведомление о готовности объекта к передаче подлежит направлению участнику только заказным письмом; сведений об уклонении истца от подписания передаточного акта материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом Сиволаповым В.Е. в его адрес 15.01.2020 была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вступившего в законную силу 03.04.2020 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При таких данных размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01.01.2020 по 27.03.2020 составит 256 428,51 руб., из расчета: 7 073 889,90 руб.*6,25%*1/150*87 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, стоимость приобретенного истцами объекта долевого строительства, а также тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцами и правоотношения сторон имеют не денежный характер, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, т.е. до 128 214,25 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Тем самым с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать по 64 107,12 руб. в счет неустойки за указанный период.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителей суд определяет в размере 10 000 руб., со взысканием такового по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 69 107,12 руб. (128 214,25 руб.+10 000 руб.)/2).

Вместе с тем, предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф до 20 000 руб., со взысканием такового по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной провой помощи, документально подтвержденные судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сиволапова В.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 064,28 руб. (3 764,28 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиволапова В.Е. и Сиволапова Е.А. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Сиволапова В.Е. 64 107,12 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 27.03.2020, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа и 30 000 руб. компенсации юридических услуг, а всего 109 107,12 руб.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Сиволапова Е.А. 64 107,12 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 27.03.2020, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. штрафа, а всего 79 107,12 руб.

Исковые требования Сиволапова В.Е. и Сиволапова Е.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 064,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2021