Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Судьина О.Ю. Дело № 33-18208/2022 (II инстанция)

№ 2-2487/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Коршуновой АД.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Мамедовой Розе Адильхановне о выселении из жилого помещения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Мамедовой Р.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска о том, что письмом начальника тыла ГУ МВД России по адрес Департамент был проинформирован о проживании граждан, не связанных трудовыми отношениями с ГУ МВД России по адрес. 11.02.2021 года сотрудниками Департамента при осуществлении осмотра квартиры № 17 по указанному адресу было установлено, что данная квартира используется для проживания Мамедовой Р.А. без правоустанавливающих документов. Освобождать жилое помещение в досудебном порядке ответчик отказалась. Поскольку права пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, то истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамедова Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фиоо. в судебном заседании пояснил что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в настоящее время проживают с женой в спорном помещении, которое было предоставлено ему для временного проживания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Мамедову Р.А. и третье лицо фиоо., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:000 1008:2073), является собственностью адрес и не обременена имущественными правоотношениями.

Распоряжением Департамента № 30072 от 14.09.2017, квартиры № № 1-24 по адресу: адрес, отнесены к специализированному жилищному фонду адрес, к виду использования – жилые помещения в общежитиях.

Квартиры по указанному адресу предоставлены ГУ МВД России по адрес для вселения сотрудников по договорам найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы.

По данным информационной системы Департамента в общежитии договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры №17 не заключался.

Из пояснений Мамедовой Р.А. в судебном заседании следует, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи фиоо.

Как видно из представленных документов, ответчик Мамедова Р.А. состоит в браке с фиоадрес акта о заключении брака № 966 составлена отделом ЗАГС исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов адрес 30 июня 1990г.

Из справки Управления ЗАГС адрес от 04.08.2021г. следует, что запись акта о расторжении брака фио Забила Султан оглы и Мамедовой Розы Адильхановны в Федеральной государственной информационной системе ЕГР ЗАГС не обнаружена. Проверка произведена с 30.06.1990 по 21.09.2021.

Из пояснений третьего лица фиоо. следует, что ответчик является его супругой. Ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста 20.12.2010г. (выслуга составила 23 года, 08 месяцев, 06 дней), Проживает в спорном жилом помещении вместе со своей семьей, исправно несет оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В целях подтверждения факта правомерности проживания в жилом помещении в материалы дела представлен договор № 175 от 31.12.2015 г., заключенный между УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в лице начальника тыла, с фиоо. о предоставлении помещения для временного пребывания, по адресу: адрес. Согласно п. 7.8 договора совместно с пользователем проживает жена Мамедова Р.А..

Также из материалов дела следует, что отделом учета и распределения жилой площади адрес фиоо. в 1998 г. был принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, учетное дело 98-81.

В период прохождения службы фиоо. в органах внутренних дел в собственность либо по договору социального найма жилое помещение не предоставлялось.

Согласно ответу из ГУ МВД России по адрес от 22.10.2021 г., решением Комиссии ГУ МВД России по адрес по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 27 февраля 2014 года (протокол №3, утвержденный распоряжением начальника ГУ МВД России по адрес от 12.03.2014 №1/240) фио... принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, очередь № 4593.

По состоянию на 11.10.2021 фиоо. единовременной выплатой в ГУ МВД России по адрес не обеспечивался.

По данным выписки из ЕГРН от 17.04.2021 г., 27.05.2021 г. сведений о наличии недвижимого имущества у семьи ответчика не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что Мамедова Р.А. не подлежит выселению из спорного жилого помещения в связи с тем, что ее супруг фиоо. проработал в учреждении более 20 лет, состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Российской Федерации, Жилищный Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным .

Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Российской Федерации.

В соответствии с названной , как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете ( Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены и Жилищного кодекса адрес.

, Жилищного кодекса адрес предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в этого Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным адрес, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения Жилищного кодекса адрес применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Из материалов дела следует, что на момент введения в действие Жилищного Российской Федерации (1 марта 2005 г.) фиоо. проработал в организации, предоставившей ему спорной жилое помещение, не менее десяти лет, с 1998 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса адрес и после введения в действие Жилищного Российской Федерации.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчиком Мамедовой Р.А. производно от прав ее супруга фиоо., который относится к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные Закона № 189-ФЗ, то отказ суда в удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующим закону и основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: