Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2294/21

Лукашин И.А. апел. пр-во № 33-43323/21

УИД 77RS0003-02-2021-002859-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Моисеенко М.А. к Гулько А.А., Гулько Т.М., также представляющей интересы несовершеннолетних Цыкулина Е.В. и Цыкулина М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, утратившими право пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

истец Моисеенко М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гулько А.А., Гулько Т.М., также представляющей интересы несовершеннолетних Цыкулина Е.В., паспортные данные, Цыкулина М.В., паспортные данные, о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ..., расположенной по адресу: адрес. В обоснование иска указал, что он является единоличным собственником указанной квартиры, приобрел у Гулько А.А. на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 1/4 долю этой квартиры, однако продавец и члены его семьи в нарушение п. 8 условий договора купли-продажи до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, чем нарушают его права как собственника этой квартиры.

Представитель истца Моисеенко М.А. по доверенности Колодин Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик Гулько А.А. после продажи своей доли истцу выехал из упомянутой квартиры добровольно, а члены его семьи Гулько Т.М. и ее дети Цыкулины в указанную квартиру никогда не вселялись, их личных вещей в квартире нет.

Ответчики Гулько А.А. и Гулько Т.М., действующая за себя и также представляющая интересы несовершеннолетних Цыкулина Е.В., Цыкулина М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены.

Третье лицо ОСЗН района Отрадное г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гулько А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Моисеенко М.А., ответчики Гулько А.А. и Гулько Т.М., действующая за себя и представляющая интересы несовершеннолетних Цыкулина Е.В., Цыкулина М.В., представитель третьего лица ОСЗН района Отрадное г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Моисеенко М.А. по ордеру и доверенности Колодина Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Моисеенко М.А. на основании свидетельства о праве наследство по закону от 22.04.2014 и на основании договора купли-продажи доли квартиры от 29.07.2019 с 01.08.2019 является единоличным собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

В частности, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 29.06.2019 Моисеенко М.А. приобрел у Гулько А.А. 1/4 долю в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, которой последний владел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2014.

В силу п. 6 договора купли-продажи доли квартиры, в ней имеют право пользования Гулько Т.М. и её несовершеннолетние дети Цыкулин Е.В., Цыкулин М.В. Гулько Т.М. приняла на себя обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства из упомянутой квартиры в течение трех месяцев со дня удостоверения настоящего договора в связи с регистрацией по новому месту жительства: адрес.

Одновременно продавец Гулько А.А. обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в течение трех месяцев со дня удостоверения настоящего договора, освободить и передать проданное недвижимое имущество покупателю в течение одного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость, путем подписания сторонами передаточного акта в указанный срок (п. 8 договора).

Разрешая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Моисеенко М.А.

Так, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Правильно применив данные положения закона, суд обоснованно признал ответчиков и несовершеннолетних детей утратившими право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку собственник 1/4 доли в праве Гулько А.А. продал истцу свою долю, право пользования данным имуществом ответчики утратили.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Гулько А.А. указал, что 29.04.2021 в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, приложена копия больничного листа, подтверждающего уважительную причину, также сообщено о поданном в правоохранительные органы заявлении о чинении Гулько А.А. препятствий в допуске в квартиру с целью забрать его имущество.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Как следует из штампа экспедиции Бутырского районного суда г. Москвы, заявление Гулько А.А. поступило в суд 30.04.2021, после принятия судом решения. Кроме того, представленная копия больничного листа не свидетельствует о невозможности явки Гулько А.А. в судебное заседание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу разрешенного спора.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи