Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-199/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», действующей на основании доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве" – удовлетворить частично.

Обязать судебно-пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес направить в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 31 мая 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд адрес с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес Кропачева А.М., которое выразилось в нерассмотрении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №2292/16/77028-ИП, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о процессуальном правопреемстве, а также непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем наложения ареста на недвижимое имущество должника, ссылкой на то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем не были приняты должные меры по замене стороны в исполнительном производстве и розыску (установлению) имущества должника, что затрудняет исполнение судебного акта и противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство №2292/16/77028-ИП в отношении должника фио, в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24», предметом исполнения которого является задолженность фио по кредитным обязательствам в сумме сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №2292/16/77028-ИП была произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Владимирское правовое агентство».

Обращаясь в суд с административным иском, взыскатель указывал на то, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере принял необходимый комплекс исполнительских действий, не оформил процессуального правопреемства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции не установил незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

С указанным суждением суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того по смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки на установление денежных средств должника, размещенных на открытых банковских вкладах, запросы в ФНС и Управление Росреестра на установление имущества должника, ГУВД МВД России на установление адреса места нахождения должника, операторам связи на установление постоянных номеров телефона должника, в ПФР - на установление пенсионных накоплений должника, а также иные процессуальные действий необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; постановлением от 01 сентября 2016 года был временно ограничен выезд должника с адрес, постановлением от 18 мая 2017 года было обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на банковском вкладе должника в адрес, ПАО «Ф-Л Банк Траст», адрес Банк», ПАО «Росбанк», постановлением СПИ от 24 октября 2017 года был временно ограничен выезд должника с адрес, постановлением от 24 ноября 2017 года было обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на банковском вкладе должника, постановлением от 26 июня 2018 года был временно ограничен выезд должника с адрес, постановлением от 27 июня 2018 года было обращено взыскание на заработную плату должника, постановлением от 19 февраля 2021 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010003:8 и квартиру с кадастровым номером 39:17:010003:32, жилой дом с кадастровым номером 50:26:0000000:16277, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180421:28, постановлением от 09 марта 2021 года был временно ограничен выезд должника с адрес, постановлением от 13 апреля 2021 года было обращено взыскание на заработную плату должника.

При таком положении суд пришел выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, при этом последовательность совершения исполнительских действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Правомерно не усмотрел суд бездействий по рассмотрению ходатайства о замене стороны исполнительного производства правопреемником, установив, что после получения определения суда соответствующее действие судебным приставом совершено.

Вместе с тем, учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и право стороны исполнительного производства на получение копии постановления о замене стороны правопреемником, суд обоснованно возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 31 мая 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи