Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 13 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в лице судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании во второй инстанции дело об админист-ративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес по делу об административ-ном правонарушении от 09 февраля 2021 года, которым Ломакин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №82 адрес в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ломакин Н.К. признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Ломакиным Н.К. подана жалоба на указанное выше постановление о его отмене со ссылками на то, что 07.09.2020 в 11:12 зафиксировано правонарушение, предусмотренное по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и 09.09.2020 заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы вынесено постановление №0356043010120090902035793 о взыскании с фио штрафа в размере сумма. Через два часа, а именно 07.09.2020 в 13:13 повторно зафиксировано данное правонарушение, и вынесено постановление №035604301022009000902000360 за то же нарушение и взыскан штраф с фио в размере сумма. В течение этих двух часов автомобиль стоял неподвижно на одном и том же месте, т.к. Ломакин Н.К. оставил автомобиль на месте правонарушения по адресу: адрес (дублер), дом 93 и далее передвигался на общественном транспорте.

Ломакин Н.К. в судебное заседание суда 2 инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административ-ный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях этого лица усматривается событие административного правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Ломакин Н.К. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере сумма, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, постановлением №0356043010120090902035793 по делу об админи-стративном правонарушении, вынесенным 09 сентября 2020 года. Указанное постановление Ломакиным Н.К. не обжаловалось и вступило в законную силу 20 ноября 2020 года. В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть до 19 января 2021 года включительно, Ломакин Н.К. указанный выше административный штраф не уплатил, в связи с чем действия фио правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данных о том, что Ломакин Н.К. ходатайствовал об отсрочке или рассрочке оплаты назначенного ему административного штрафа, суду не пре-доставлено.

Также в судебном заседании установлено, что Ломакин Н.К. уплатил административный штраф, наложенный на него по постановлению №035604301022009000902000360 на основании протокола №97ВМ282494 от 07.09.2020 согласно которому 07.09.2020 в 13:13 принадлежащее Ломаки- ну Н.К. транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, и на основании этого помещено на специализированную стоянку.

На основании п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести админи-стративную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из жалобы фио усматривается, что он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ дважды за одно и то же административное правонарушение, совершенное 07.09.2020.

Однако административное правонарушение, явившееся предметом рассмотрения мировым судьей, зафиксировано раньше административного правонарушения, за совершение которого Ломакин Н.К. привлечен к административной ответственности повторно, поэтому мировой судья пришел к выводу, что Ломакин Н.К. без законных оснований не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением МАДИ №0356043010120090902035793 от 09.09.2020.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлена малозначи-тельность совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного администра-тивного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, при этом также учитывается роль фио, совершившего административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы об оспаривании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении суд 2 инстанции исходит из того, что данное постановление не может быть признано законным, поскольку при назначении наказания не были учтены, хотя и ввиду неявки фио в судебное заседание мирового судьи, обстоятельства, указанные в ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ, – характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Квалифицируя данное правонарушение, как малозначительное, суд второй инстанции исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения и перечисленных выше данных в их совокупности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года, которым Ломакин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив фио от административной ответственности.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий