Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 августа 2021 г.

Судья Бутырского районного суда адрес Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление серии ВВВ № 0775444, вынесенное старшим инспектором (контролером) 5 отдела УК ППММ и ММТМ ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 г., которым Крюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.02.2021 г. серии ВВВ № 0775444, вынесенным старшим инспектором (контролером) 5 отдела УК ППММ и ММТМ ГКУ адрес «Организатор перевозок», Крюков Андрей Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, Крюков А.С. 16 февраля 2021 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес (на платформе станции метро «Бибирево» адрес) находился без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Не согласившись с указанным постановлением, Крюков А.С. обратился с жалобой в суд в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его действия являются малозначительными, а также, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 51 Конституцией РФ и ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ; кроме того, действия фио квалифицированы неверно.

В судебное заседание Крюков А.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Крюкова А.С., рассмотрев жалобу на указанное постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя фио о том, что контролеры не разъяснили ему права, предусмотренные ст.ст. 46, 51 Конституцией РФ и ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ, не является состоятельным, так как в указанном постановлении Крюков А.С. поставил подпись, подтверждающую факт разъяснения ему его процессуальных прав.

Постановление серии ВВВ № 0775444, вынесенное старшим инспектором (контролером) 5 отдела УК ППММ и ММТМ ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио, не подтверждает наличие вины у фио, поскольку данное постановление содержит ошибочную квалификацию действий фио Вместе с тем протокол составлен в соответствии с законом и был подписан Крюковым А.С.

Довод заявителя фио о неверной квалификации совершенного им деяния является состоятельным, так как само по себе нахождение заявителя без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) на территории вестибюля адрес метрополитена, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с очевидностью не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия "с использованием транспортного средства" и "на транспорте" не являются тождественными с правовой точки зрения, тогда как без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) Крюков А.С. был выявлена в момент осуществления им передвижения не в вагоне поезда, а на территории вестибюля адрес метрополитена, то есть не с использованием транспортного средства.

Важно учесть, что изменение квалификации деяния, совершенного Крюковым А.С., не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Бутырском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, истек, что при любых обстоятельствах, в том числе связанных с допущенными принципиальными нарушениями требований РФ, исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу подлежит прекращению на основании КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить указанное постановление, а также прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВВВ № 0775444 по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2020 г., которым Крюков Андрей Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, отменить, жалобу фио на указанное постановление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Бутырский районный суд адрес со дня его получения или вручения.

Судья С.П. Лисовицкий