Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 20 апреля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-1934/2021 по исковому заявлению ДГИ г. Москвы к Василевичу В.А., Василевич Н.И., также представляющей интересы несовершеннолетних Василевич А.А. и Василевич А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

24.09.2020 (согласно штампу экспедиции) ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Василевичу В.А. и Василевич Н.И., также представляющей интересы несовершеннолетних Василевич А.А., … года рождения, Василевич А.А., … года рождения, о выселении без предоставления другого жилого помещения из муниципальной квартиры …, ссылаясь на то, что данная квартира является собственностью г. Москвы, которую ответчики занимают без каких-либо на то законных оснований.

Представитель истица ДГИ г. Москвы по доверенности Алешина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Василевич Н.И., также представляющая интересы несовершеннолетних Василевич А.А. и Василевич А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми и старшим сыном занимает спорную квартиру на протяжении последних пяти лет, поскольку таковая является их единственным местом жительства, при этом она оплачивает потребляемые ресурсы. Вместе с тем пояснила, что изначально данную квартиру она занимала со своим супругом, которому по знакомству данная площадь была предоставлена без оформления каких-либо документов, поскольку являлась свободной. Указала, что ее старший сын зарегистрирован у крестной по адресу: …, а она с несовершеннолетними детьми по адресу: …, 1/8 долей в праве на собственности на которую она владеет, однако таковая для проживания не пригодна, в том числе из-за разбитых окон и отсутствия батарей.

Ответчик Василевич В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и явившегося ответчика Василевич Н.И., заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что г. Москва является собственником муниципальной двухкомнатной квартиры …; зарегистрированных по постоянному месту жительства лиц в указанной квартире не значится.

По правилам , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении ответчиков из названной квартиры, истец ссылался на то, что таковая неправомерно занята последними.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно акту осмотра данного жилого помещения от 04.09.2020, такое помещение занимают Василевич Н.И. вместе со своими детьми - Василевич Ангелиной Алексеевной, 12.07.2006 года рождения, Василевич Анастасией Алексеевной, 24.10.2014 года рождения, Василевичем В.А.

Данный акт свидетельствует и о том, что доступ в указанную квартиру был предоставлен Василевич Н.И., со слов которой в такой квартире она проживает со своей семьей, состоящей из трех человек, занимая всё жилое помещение, вместе с тем правоустанавливающие документы на занятие жилого помещения отсутствуют, при этом указано, что ранее Василевич Н.И. давала гарантийное обязательство об освобождении этой квартиры в срок до 01.03.2020, однако 13.08.2020 освободить вышеуказанное жилое помещение отказалась, что подтверждается актом осмотра названного жилого помещения от 14.08.2020.

Упомянутые обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

При таких данных, учитывая, что ответчики проживают в упомянутой квартире без каких-либо на то законных оснований, что в свою очередь нарушает права истца, как собственника такого жилого помещения и влечет неправомерное уменьшение объема его имущественных прав собственника, исковые требования последнего о выселении ответчиков из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Василевич Н.И. об отсутствии иного жилья, пригодного для проживания, а также ссылки на оплату потребляемой в занимаемой спорной квартире электроэнергии, не имеют правого значения для рассмотрения спора и судом отклоняются, поскольку без принятого органом исполнительной власти решения о предоставлении такого жилья, его занятие вне зависимости от упомянутых причин, является неправомерным.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с ответчиков - Василевича В.А. в размере 1 500 руб., а с Василевич Н.И., также представляющей интересы несовершеннолетних Василевич А.А., … года рождения, Василевич А.А, … года рождения – 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ДГИ г. Москвы к Василевичу В.А., Василевич Н.И., также представляющей интересы несовершеннолетних Василевич А.А. и Василевич А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Василевич Н.И., Василевич В.А., Василевич А.А., … года рождения, Василевич А.А., … года рождения, из квартиры …, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Василевича В.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с Василевич Н.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2021