Решение

Дело № 02-2072/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2072/2021 по исковому заявлению Соколова Сергея Евгеньевича к ООО «Мэйджор Лизинг» о признании пунктов договора лизинга транспортного средства недействительными, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Е. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Мэйджор Лизинг», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, признать недействительными п.п.8.1, 12.10.1, 13.18, 13.19, 16.1 Договора лизинга транспортных средств физическими лицами, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за уклонение от подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачи ключа и ПТС автомобиля в сумме сумма, убытки понесенные истцом в связи с недействительностью п.12.10.1 Договора лизинга в сумме сумма, компенсацию морального вреда за включение в договор лизинга условия противоречащих действующему законодательству в сумме сумма, упущенную выгоду в сумме сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком в Договор лизинга транспортного средства от 19 ноября 2019 года заключенного между истцом и ответчиком, были включены условия (оспариваемые пункты) противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права истца как потребителя финансовой услуги. Кроме того, ответчиком в нарушение условий названного договора, несвоевременно после выплаты истцом стоимости лизинга, был заключен договор купли-продажи транспортного средства и переданы ключи и документы от автомобиля, ввиду чего истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с отсутствие у истца возможности сдачи транспортного средства в аренду. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Соколов С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ст. 28 названного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 ноября 2019 года между ООО «Мэйджор Лизинг» (далее по тексту – лизингодатель/ответчик) и Соколовым С.Е. (далее по тексту – лизингополучатель/истец), был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №LS-777244/2019, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, на срок 12 месяцев, c последующим выкупом предмет лизинга, указанный в спецификации к договору. Основные условия настоящего договора отражены в Правилах лизинга транспортных средств физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно спецификации к договору лизинга, в качестве предмета договора лизинга стороны определили – транспортное средства марки марка автомобиля Кашкай VIN VIN-код

В условиях договора стороны предусмотрели, что выплата стоимости предмета лизинга, должна производится аннуитетными ежемесячными лизинговыми платежами в сумме сумма, при этом в соответствии с графиком лизинговых платежей, выкупной платеж может быть произведен не ранее 29 апреля 2020 года, общая стоимость лизинговых платежей составляет 1.697.081 рубль сумма.

Пунктом 17 договора предусмотрено право выкупа предмета лизинга лизингополучателем на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами. Согласно п. 18 договора, размер выкупной стоимости предмета лизинга указывается в графике лизинговых платежей в строке «Выкупной платеж» (приложение к договору).

В силу п. 10.2 Правил лизинга транспортный средств физическими лицами от 19 ноября 2019 года, подписанных истцом и ответчиком, выкуп автомобиля может быть произведен только после шести месяцев владения предметом лизинга при условии наличия согласия лизингодателя. В данном случае, лизингополучатель уплачивает лизингодателю денежную сумму за выкуп предмета лизинга, которая указывается в Графике лизинговых платежей в графе «График при досрочном закрытии договора».

Как следует из договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей в приложении № 2 к договору лизинга. Согласно графика лизинговых платежей, 29 апреля 2020 года истец имел возможность уплатить выкупную стоимость автомобиля в размере сумма, а также ежемесячный лизинговый платеж в сумме сумма.

Сторонами в судебном заседании не отрицался факт исполнения условия договора лизинга и заключения в отношении предмета лизинга договора купли-продажи, с последующей передачей права собственности в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай VIN VIN-код от лизингодателя – лизингополучателю.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Соколов С.Е. ссылался на недействительность п.п.8.1, 12.10.1, 13.18, 13.19 и 16.1 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами от 19 ноября 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора Лизинга (финансовой аренды) №LS-777244/2019, с указанием, что приведенные условия Договора лизинга, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги.

Не огласившись с приведенными доводами стороны истца, представитель ответчика в своих возражениях указал, что оспариваемые пункты являются ключевыми условиями договора, направлены на сохранение предмета договора лизинга и не могут расцениваться как ущемление прав лизингополучателя, на пользование предметом лизинга, при этом положения п.п.8.1 по своей правовой природе призваны защищать интересы лизингодателя до момента окончания срока договора лизинга, либо заключения в отношении предмета лизинга договора купли-продажи.

Изучив доводы сторон приведенные судом выше, председательствующий находит пояснения представителя ответчика – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, п.8.1 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами от 19 ноября 2019 года предусмотрено, что лизингополучатель пользуется предметом лизинга на основании договора лизинга на все адрес, за исключением территории адрес и адрес.

В силе требований ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Предметом оспариваемого договора лизинга выступает транспортное средство, которое по общему принципу указанному в ч.2 ст.130 ГК РФ, относится к объектам движимого имущества, в отношении которых предусматривается лишь общий правовой режим вещи и принадлежности.

В соответствии со ГК РФ имущество, сданное в аренду, остается в собственности арендодателя.

В соответствии с ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Поскольку на момента заключения договора лизинга и до момента его расторжения, по обстоятельствам указанным в договоре, правообладателем договора лизинга является лизингодатель, то именно на него в силу закона возложено, право управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в частности собственник движимой вещи, вправе требовать от третьих лиц, во временное пользование которых было передано движимое имущество, соблюдать установленные владельцем вещи ограничения, в частности определяющие место и порядок пользования вещью.

Также следует отметить, что истец при заключении договора лизинга был ознакомлен с Правилами лизинга ТС физическими лицам, однако при подписании договора не выразил своего несогласия с условиями договора лизинга и правилами его предоставления, и подписал договор на условиях предложенных стороной ответчика. Обстоятельств указывающих, что истец при подписании договора лизинга находился в состоянии не способным отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, судом установлено не было.

Рассматривая доводы истца в части недействительности п.12.10.1 Правил, суд указывает.

Оспариваемый пункт Правил (п.12.10.1) предполагал, что при утрате и (или) уничтожении предмета лизинга выгодоприобретателем по договору страхования являлся лизингодатель.

Статьей 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Согласно п.п. 11, 12 договора лизинга, предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга. Страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО, ДСАГО является лизингополучатель.

В силу раздела 12 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами, страхователь обязуется заключить со страховой компанией от своего имени и за свой счет следующие договора страхования – ОСАГО без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению предметом лизинга; ДСАГО без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению предметом лизинга (страховая сумма не менее 1.000.000 руб); КАСКО по рискам утраты (хищения), ущерба. Оплата страховой премии производится страхователем по каждому договору страхования ежегодно единовременным платежом.

Названный пункт Правил не противоречит положениям ст.21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и предполагает, что страхователем по рискам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО выступает лизингополучатель, в пользовании которого находится предмет лизинга, и который в силу закона несет бремя ответственности за вменное ему в пользование имущество. Кроме того, следовало был отметить, что наличие у лизингополучателя права на временное владение и распоряжение (в соответствии с установленными правилами и условиями договора) предметом лизинга, не поражает возникновение за ним права собственности на данный предмет лизинга и не может служить основанием для признания его выгодоприобретателем по страховому событию в случае утраты предмета лизинга.

Так же, суд находит не состоятельными доводы истца в части признания недействительными п.13.18, 13.19, 16.1 Правил лизинга транспортных средств, поскольку указанные пункты Правил направлены за защиту вещных прав лизингодателя, кроме того, истец при заключении договора и правил не возражал против требований указанных в оспариваемых пунктах договора (правил), в настоящее время договор лизинга прекратил своё действие, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга, обязательства сторон по договору фактически исполнены, оснований для признания названных пунктов правил недействительными суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания убытков, выразившихся в уплате страховой премии в связи с заключением договора КАСКО и ДСАГО (требования п.12.10.1) в отношении предмета лизинга удовлетворению также не подлежат, учитывая следующее.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Между тем, учитывая, что договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга по договорам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО, плательщиком страховых премий по которым определен лизингополучатель, суд считает необоснованным требованиям истца о взыскании с ответчика убытков связанных с уплатой страховой премии по договорам КАСКО и ДСАГО в сумме сумма, заключенным в отношении предмета лизинга.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности извлечения прибыли от права собственности на автомобиль путем сдачи его в аренду, в силу следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В рамках рассматриваемого спора, не было установлено объективных обстоятельств для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу упущенной выгоды в виде невозможности извлечения прибыли от права собственности на автомобиль путем сдачи его в аренду, в частности стороной истца не было доказан, а судом установлен тот факт, что при условиях своевременного исполнения сторонами обязательств по договору лизинга, в том числе досрочном заключении договора купли-продажи, истец смог бы реализовать своё имущественное право в отношении транспортного средства, путем его сдачи в аренду на условиях более выгодных чем, которые были предложены истцу ранее за аналогичное транспортное средство. Доводы истца в части упущенной выгоды в виде невозможности извлечения прибыли от права собственности на автомобиль путем сдачи его в аренду, не мотивирован и не подтверждены письменными доказательствами, ввиду чего подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с этим суд находит не состоятельными требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, а именно заключении между сторонами договора купли-продажи в отношении предмета лизинга, поскольку стороной истца не представлено, а судом не было установлено обстоятельств свидетельствующих об уклонении со стороны ответчика от заключения договора купли-продажи, более того, материалы гражданского дела содержат допустимые доказательства то, что ответчик направлял в адрес истца предложения на заключение сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку данные требования не являются самостоятельными, а вытекают из существа основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Сергея Евгеньевича к ООО «Мэйджор Лизинг» о признании пунктов договора лизинга транспортного средства недействительными, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес 16 июня 2021 года

РЕШИЛ:

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2072/2021 по исковому заявлению Соколова Сергея Евгеньевича к ООО «Мэйджор Лизинг» о признании пунктов договора лизинга транспортного средства недействительными, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, изготовлено 16.06.2021г.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск