Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2170/21

Начинкина Т.П. апелл. пр-во № 33-38200/21

УИД 77RS0003-02-2021-002836-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Бекмурадова фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бекмурадова А., Бекмурадова К.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Бекмурадовых А.К., Д.К. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании убытков, защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Бекмурадова А., Бекмурадова фио, несовершеннолетнего Бекмурадова фио, несовершеннолетней Бекмурадовой фио компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма в пользу каждого, государственную пошлину сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы Бекмурадов А. и Бекмурадов К.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Бекмурадова А.К., Бекмурадовой Д.К., обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу Бекмурадова К.А. убытков за аренду жилья в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что истцы проживают по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по иску Ковалевой Н.В. к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» действия управляющей компании по ограничению в квартире по адресу: адрес коммунальной услуги в виде водоотведения (канализации) в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года признаны незаконными. Ссылаясь на то, что действия ответчика по отключению квартиры от канализации и водоотведения причинили истцам нравственные страдания и убытки в виде расходов на аренду жилого помещения и оплату коммунальных услуг в сумме сумма, просили суд иск удовлетворить (л.д. ...).

Истцы Бекмурадов К.А., Бекмурадов А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бекмурадов К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истцы Бекмурадов А. и Бекмураров К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» по доверенности Рудненко В.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства Бекмурадов А.Т., Бекмурадов К.А., несовершеннолетние Бекмурадов А.К. и Бекмурадова Д.К., а также Ковалева Н.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2020 г. установлен факт приостановления водоотведения в квартире по адресу: адрес в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, а также установлено, что уведомление о приостановлении данной услуги от управляющей организации собственником квартиры Ковалевой Н.В. не получено. В связи с этим судебной коллегией сделан вывод, что незаконным ограничением коммунальной услуги по водоотведению, установлением ограничивающего устройства в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года Ковалевой Н.В. причинены нравственные страдания, связанные с организованными ответчиком неудобствами по пользованию санузлом и кухней.

При рассмотрении настоящего спора по иску пользователей квартиры к тому же ответчику суд принял во внимание, что в указанный период квартирой также пользовались Бекмурадов А., Бекмурадов К.А., Бекмурадов А.К., Бекмурадова Д.К.

Однако ответчиком был нарушен порядок приостановления коммунальной услуги, предусмотренный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Доказательств соблюдения ответчиком данного порядка в отношении истцов ответчиком ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» суду, как это предусмотрено ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг только после предварительного уведомления об этом потребителя – должника в соответствующем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей коммунальных услуг на соблюдение предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка приостановления коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов как потребителей коммунальной услуги водоотведения виновными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом периода приостановления услуги водоотведения, конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика и характера перенесенных истцами моральных страданий суд определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив данные положения закона, суд взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на аренду альтернативного жилья в период приостановления водоотведения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Проверяя доводы истцов о несении ими расходов на аренду жилья в связи с невозможностью проживания в квартире без канализации, суд оценил представленные акты передачи квартиры и имущества к договорам найма, согласно которым нанимателями арендованного помещения являлись Бекмурадов К.А., Соловьева Е.А., Соловьев Н.А., Бекмурадов А. Однако суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость найма жилого помещения возникла в результате приостановления ответчиком услуги по водоотведению (канализации) в их квартире, период приостановления ответчиком услуг с сентября 2017 года по апрель 2018 года не соответствовал сроку найма квартиры с января по декабрь 2018 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания в пользу Бекмурадова К.В. денежных средств за наем жилого помещения в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бекмурадов К.В. указал, что судом не применены положения нормативно-правовых актов, а именно ст. 15, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 8.1.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, не учтено мнение вышестоящих судов о том, что жилое помещение, в котором приостановлена услуга водоотведения, является непригодным для проживания; допущена ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно необходимости произведенных расходов на аренду другого жилого помещения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца, неявившегося в суд по объективным причинам.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Законных оснований для возмещения расходов истца на аренду жилья суд не установил. Договоры найма заключены помимо истцов другими лицами, периоды аренды не совпадают с периодом приостановления услуг по водоотведению в квартире истцов.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма не нарушает прав истцов, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в данном деле с ответчика взыскана компенсация морального вреда, сниженная в 10 раз по сравнению с компенсацией, взысканной в пользу истца Ковалевой Н.В., также не может служить основанием для изменения решения суда в данной части, так как суд в каждом конкретном случае оценивает степень нравственных и физических страданий лица, права которого, как потребителя, нарушены исполнителем услуг. В отличие от Ковалевой Н.В. истцы по настоящему делу не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, степень их нравственных страданий нарушением ответчиком порядка уведомления о приостановлении услуги водоотведения значительно ниже нравственных страданий Ковалевой Н.В.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права довод о том, что Бекмурадов К.А. уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание 8 июня 2021 года в связи с нахождением на экзаменационной сессии в период с 1 июня по 15 июня 2021 года. Доказательств нахождения истца 8 июня 2021 года на экзамене или зачете суду не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Бекмурадова фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи