Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-18960/дата

№2-2323/дата - в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ...... С.А. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ...... С.А. к ...... Т.А. о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ... С.А. обратился в суд с иском к ответчику ...... Т.А. о признании сделки недействительной и просил признать недействительным заключенный дата между ...ым С.А. и ...... Т.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что договор подписан от имени ...... С.А. не им, а другим лицом.

Истец ... С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ......фио и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ... С.А., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца, в связи с чем, истец был лишен возможности оспорить заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии истец ... С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ......фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ...ым С.А. и ...... Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец ссылался на то, что указанный договор не подписывал.

Для проверки данных доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации №21-00-85 от дата, рукописная запись «... С.А.» и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от дата выполнены ...ым С.А..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы наименование организации №21-00-85 от дата, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между ...ым С.А. и ...... Т.А.

При этом суд учел, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата заявлены с пропуском срока исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет дата, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после получения дата копии оспариваемого договора купли-продажи, судом были отклонены со ссылкой на непредоставление истцом достоверных доказательств в подтверждение данных доводов. Кроме того, суд принял во внимание, что истец, считая себя собственником принадлежащего ему имущества, не мог до дата не знать, что он не является собственником квартиры, при выполнении обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, уплате налогов, коммунальных, эксплуатационных платежей и при несении иных расходов, должен был узнать о смене собственника из платежных и иных документов. Также суд учел, что дата истец выдал доверенность на регистрацию договора купли-продажи квартиры и после этого располагал возможностью в разумный срок узнать произведена ли смена собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дата истец, выдав доверенность на регистрацию договора, должен был знать о заключении договора купли-продажи от дата.

К моменту подачи в суд настоящего искового заявления дата, годичный срок исковой давности истек. Этот срок истек и с даты дата, на которую ссылается истец как на дату, когда он узнал о нарушении своего права.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не был и извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца ... В.С. в день судебного разбирательства, то есть,дата, в суд было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором представитель указывал дату и время рассмотрения дела - дата в время, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны истца о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца ссылался на нахождение ...... С.А. на стационарном лечении.

Между тем, согласно приложенной к ходатайству выписке из истории болезни, ... С.А. находился на стационарном лечении в период со 02 по дата.

Причины неявки в судебное заседание представителя истца в ходатайстве не были указаны.

При таких данных суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение стороны истца о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных данных для отложения судебного заседания, суд, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ...... С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: