Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД …

17 июня 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-189/2021 по административному исковому заявлению финансового управляющего Шуменко Д.В. Соломатина В.И. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия, обязании снять запрет,

установил:

Финансовый управляющий Шуменко Д.В. Соломатин В.И. обратился в суд с иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия в отношении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: …, кадастровый номер .., обязании снять запрет.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, извещенный судом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не имеется.

Представитель ГУ ФССП России Мартынюк А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу №А40-201270/2017, гр. Шуменко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Соломатин В.В.

Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Шуменко Д.В., установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: .. кадастровый номер .., л.д. ...

Финансовым управляющим Соломатиным В.И. направлялось заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве (от ..).

Как утверждал заявитель, до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий не снят, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

Как следует из материалов исполнительного производства от .. №.. судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: .., которое было направлено в Управление Росреестра по г. Москве посредством электронного документооборота ...

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что факт наличия со стороны пристава оспариваемого бездействия заявителем не доказан, поскольку мера принудительного исполнения – снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: …была отменена.

Следовательно, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации вынесено ранее направленного заявителем ходатайства и продублировано в регистрирующий орган в …году.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска финансового управляющего Шуменко Д.В. Соломатина В.И. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия, обязании снять запрет, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: