Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Островский А.В.

Дело № 33-13168/2022

(номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1855/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н.,

при секретаре Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Флигель» по доверенности Ананьевой А.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-1855/2021 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «Флигель», Ананьевой Анастасии Федоровны о признании недействительными заключенного между ответчиками договора о предоставлении юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флигель» судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «Флигель», Ананьевой Анастасии Федоровны о признании недействительными заключенного между ответчиками договора о предоставлении юридических услуг, отказано.

29 сентября 2021 года представитель ответчика ООО «Флигель» по доверенности Ананьева А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 14 сентября 2020 года между ООО Флигель» и Ананьевой А.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуги составила сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 14.09.2020 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер рассмотренного дела и объема оказанных услуг, учитывая продолжительность данного гражданского дела, суд посчитал необходимым заявление представителя ответчика ООО «Флигель» по доверенности Ананьевой А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве судебные расходы в размере сумма.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере сумма является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобе о ненадлежащем извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не состоятельны.

Судебное извещение о дате, времени и месте заседания 08 ноября 2021 г. направлено судом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заблаговременно, 26 октября 2021 года, получено адресатом 03 ноября 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду первой инстанции представлено не было.

Указание на то, что ввиду праздничных дней и с учетом регистрации входящих документов в системе электронного документооборота, судебное извещение обработано и передано исполнителю только 09 ноября 2021 года, не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по надлежащему извещению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий: