Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Сапега Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1857/2021 по исковому заявлению Быкова Анатолия Михайловича к Макаркину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Макаркину В.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа в размере 1 000 000 рублей, проценты согласно п.2.1 договора займа, за период с 21.10.2017г. по 21.03.2018г. в размере 600 000 рублей, неустойку согласно п.5.2 договора займа, за период с 22.10.2017г. по 22.03.2018г. в размере 582 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 112 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2017 года между сторонами, истцом Быковым А.М. и ответчиком Макаркиным В.Н., был заключен договор займа №015-1, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 22 марта 2018 года, с выплатой 10% от суммы займа в месяц. Ответчик не исполнил свои обязательства по ежемесячной уплате процентов, а также по истечению указанного в договоре займа срока возврата денежных средств, заемные денежные средства и проценты за пользование займом не вернул. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть заемные денежные средства в полном объеме, однако данное требование было остановлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Быков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаркин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон по правилам, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Председательствующий, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между сторонами, истцом Быковым А.М. и ответчиком Макаркиным В.Н., был заключен договор займа №015-1, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, на 6 месяцев, сроком возврата до 22 марта 2018 года, с выплатой 10% от суммы займа в месяц, что подтверждается договором займа и распиской в получении денежных средств.

Так суд отмечает, что договор денежного займа заключенный между истцом и ответчиком составлен по нормам ст.807 и ст.808 ГК РФ, и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

В обеспечение условий вышеуказанного договора денежного займа, 21 сентября 2017 года ответчиком на имя истца была составлена и передана последнему (истцу), расписка о получении денежных средств по договору займа 21 сентября 2017 года, согласно которой ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на условиях, указанных в договоре займа.

Так суд отмечает, что договора денежных займов заключенные между истцом и ответчиком составлены по нормам ст.807 и ст.808 ГК РФ, и содержат в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Как следует, из пояснений истца, ответчик не исполнил свои обязательства по ежемесячной уплате процентов, а также по истечению указанного в договоре займа срока возврата денежных средств, заемные денежные средства и проценты за пользование займом не вернул.

В связи с чем, истец 26 июля 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть заемные денежные средства в полном объеме, однако данное требование было остановлено ответчиком без удовлетворения

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору денежного займа от 21 сентября 2017 года, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами согласно п.2.1 договора займа, за период с 21.10.2017г. по 21.03.2018г. в размере 600 000 рублей, суд данное требование приходит к следующему.

Согласно п.2.1 договора займа, за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в виде процентов за пользование займом из расчет 10 % в месяц.

Из п.2.2 договора займа, усматривается что вознаграждение и займ выплачиваются на расчетный счет займодавца в порядке, установленном графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так согласно п.2.4 договора займа, ежемесячный платеж по займу включает выплату вознаграждения по договору займа, а также неустойки, в случаях предусмотренных п.5.2 настоящего договора и составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) (на срок более 7 дней) заемщиком займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) вознаграждения в виде процентов за пользование заемными средствами, заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 1,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании займа, процентов и неустойки, установленных договором займа.

Суд соглашается с расчетом процентов и неустойки представленным стороной истца, находит его арифметически верным и полностью согласуется с нормами действующего законодательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 600 000 рублей.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки согласно п.5.2 договора займа, за период с 22.10.2017г. по 22.03.2018г. в размере 582 400 рублей, суд из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Анатолия Михайловича к Макаркину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаркина Владимира Николаевича в пользу Быкова Анатолия Михайловича сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной

форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.