Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Дело № 33-13694/2022

(в суде первой инстанции № 2-1887/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой Т.В. по доверенности Григорянц Г.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шемшура А*В* к Павловой Т*В* о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Т*В* в пользу Шемшура А*В* стоимость восстановительного ремонта в размере 88 325 рублей 42 копейки, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 849 рублей 76 копеек, расходы по оценке 5 100 рублей.

В остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Шемшура А*В* в пользу Павловой Т*В* расходы по проведению судебной экспертизы 4 500 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Шемшура А.В. обратился в суд с иском к Павловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № *** в *** из вышерасположенной квартиры № ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива согласно представленному истцом отчету составила 103 721 руб. 45 коп., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 103 721 руб.45 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер ущерба значительно завышен, при проведении оценки ответчик не присутствовала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате оценке по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Павловой Т.В. по доверенности Григорянц Г.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шемшура А.В. по доверенности адвокат Дедушкин А.В., который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу Шемшура А.В. квартиры № *** в ***.

Как следует из акта от 20 июля 2020 года, составленного управляющей компанией ООО «А*», повреждение (намокание) натяжного потолка в квартире№ *** произошло в результате залития из вышерасположенной квартиры № ***, произошедшего при выполнении работ по залитию стяжки пола.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 103 721 руб. 45 коп.

Определением суда от 05 апреля 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М*», а расходы возложены на ответчика.

Из заключения судебной экспертизы ООО «М*» следует, что в рассматриваемом случае с момента установки натяжного потолка до момента залива 20 июля 2020 года прошло не менее одного года. Ремонт производился жильцами при заселении в квартиру после её покупки летом 2019 года. На момент залива натяжной потолок практически не имел эксплуатационных дефектов и физического износа. При расчете стоимости восстановительного ремонта потолка в квартире № *** размер физического износа практически равен нулю и учитываться не должен. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению – квартире № *** в *** вследствие залива, произошедшего 20 июня 2020 года из вышерасположенной квартиры № *** без учета износа, на момент проведения экспертизы составляет 88 325 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено ч.4 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал вину ответчика Павловой Т.В. в произошедшем заливе квартиры истца, и принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав с Павловой Т.В. в пользу Шемшура А.В. в счет возмещения ущерба 88 325 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 849 руб.76 коп., расходы по оценке в сумме 5 100 руб., расходы по оплате услуг представителя, определив их в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

С истца в пользу ответчика суд взыскал понесенные Павловой Т.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату досудебной оценки, истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности распределения указанных судебных расходов.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на составление истцом досудебной оценки причиненного заливом ущерба судебной коллегией также отклоняются, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения цены иска.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заявленные истцом в соответствии с проведенной досудебной оценкой исковые требования были удовлетворены частично, суд согласно положениям ст. 98 ГПК РФ снизил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату оценки пропорциональной удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой Т.В. по доверенности Григорянц Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: