Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0003-02-2021-002751-74

27 мая 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2142/2021 по иску АО «Тойота Банк» к Манкиеву А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Манкиеву А.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от … в размере … руб. 56 коп., обратить взыскания на предмет залога транспортное средство марки .., мотивируя требования тем, что в рамках названого договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере … руб. 86 коп. на приобретение автомобиля, под его залог, на срок до … под …% годовых, однако Манкиев А.М. необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Манкиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

… года истец на основании письменного заявления ответчика предоставил Манкиеву А.М. кредит на приобретение автомобиля в сумме … руб. 86 коп. на срок до .. под 13,00% годовых.

Манкиев А.М. был ознакомлен с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется его личная подпись в заявлении на кредитование.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита. Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.

Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчёту истца, по состоянию на .. за заёмщиком числится задолженность в сумме … руб. 56 коп., включая: сумму основного долга .. руб. 86 коп., … руб. 65 коп. – просроченных процентов, … руб. 05 коп. неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере … руб. 56 коп.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Манкиевым А.М. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки ….

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки …, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере … руб. 25 коп. суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тойота Банк» к Манкиеву А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Манкиева А.М. в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности .. руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль …

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья Т.П. Начинкина