Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2160/2021

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16597/2023

УИД: 77RS0003-02-2021-002732-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М М.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио- удовлетворить.

Произвести замену в порядке правопреемства взыскателя фио на правопреемника фио по решению суда от 05.07.2021 года по гражданскому делу №2-2169/2021,

установил:

Вступившим в законную силу 24 февраля 2022 года решением Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2169/2021 постановлено: взыскать с М МА в пользу ...СЕИЕИенежную компенсацию в размере сумма, государственную пошлину сумма

фио является правопреемником ... Е.И. на основании договора цессии от 25 февраля 2022 года.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве проведено в отсутствие заинтересованного лица МфиоА в порядке ч.1 ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24 февраля 2022 года решением Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2169/2021 постановлено: взыскать с М МА в пользу ... ЕИенежную компенсацию в размере сумма, государственную пошлину сумма

фио является правопреемником ... Е.И. на основании договора цессии от 25 февраля 2022 года.

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции указал, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалов дела возможно произвести замену на стороне на стороне взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Выводы суда о необходимости замены истца соответствуют положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям данным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доводы частной жалобы ответчика о том, что определением Арбитражного суда адрес от 28 июня 2022 года Сфио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства, назначен финансовый управляющий, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления. Из материалов дела следует, что договор цессии между ... Е.И. и правопреемником фио заключен 25 февраля 2022 года, заявление о процессуальном правопреемстве подано ранее даты признания ... Е.И. банкротом (21 апреля 2022 года). Кроме того, по условиям договора цессии предметом данного договора явилась передача от С Е.И. А А.В. права на получение именно с Мфио денежных средств, присужденных ко взысканию с нее в пользу ... Е.И. по решению Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 года в размере в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, обстоятельство признания ... Е.И. банкротом в данном случае правового значения для рассмотрения спорного вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене истца его правопреемниками следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мфио - без удовлетворения.

Судья