Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2169/2021 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-6676/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-811/20 по иску Саксоновой Екатерины Игоревны к Манеровой Марии Анатольевне о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, по встречному иску Манеровой Марии Анатольевны к Саксоновой Елене Игоревне о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей в порядке регресса, процентов,
по апелляционной жалобе Саксоновой Е.И.
по апелляционной жалобе Манеровой М.А.
на решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-6676/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-811/20 по иску Саксоновой Екатерины Игоревны к Манеровой Марии Анатольевне о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, по встречному иску Манеровой Марии Анатольевны к Саксоновой Елене Игоревне о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей в порядке регресса, процентов,
по апелляционной жалобе Саксоновой Е.И.
по апелляционной жалобе Манеровой М.А.
на решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г., которым иск Саксоновой Е.И. и встречный иск Манеровой М.А. удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Манеровой М.А. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, ссылаясь на то, что по вине ответчика не может пользоваться принадлежащей ей ½ долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 507.142,сумма за период с 20 декабря 2018 г. по 12 апреля 2021 г.
фио предъявила встречный иск к Саксоновой Е.И. о взыскании в порядке регресса за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей в размере 58.545,сумма, ссылаясь на то, что сособственник ½ доли фио не оплачивает коммунальные платежи.
Решением Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. постановлено:
- требования Саксоновой Е.И. к Манеровой М.А. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью – удовлетворить частично;
- взыскать с Манеровой М.А. в пользу Саксоновой Е.И. денежную компенсацию в размере 251.773,сумма, государственную пошлину 5.171,сумма;
- встречный иск Манеровой М.А. к Саксоновой Е.И. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей в порядке регресса, процентов – удовлетворить частично;
- взыскать с Саксоновой Е.И. в пользу Манеровой М.А. денежную компенсацию в размере 58.545,сумма, государственную пошлину 1.956,сумма
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ее требования в заявленном размере, требования истца по встречному иску Манеровой М.А. удовлетворить, уменьшив размер компенсации на размер взносов на капитальный ремонт.
В апелляционной жалобе истец по встречному иску фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом доводов ее апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы Манеровой М.А. не признала, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Долгопрудненского городского суда адрес от 21 мая 2018 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 г., за Саксоновой Е.И. и Манеровой М.А. признано право собственности – по ½ доли в праве за каждой, на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
18 февраля 2020 г. фио обратилась в Долгопрудненский городской суд адрес с иском к Манеровой М.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жильем.
Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 15 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2021 г., фио вселена в спорную квартиру, на фио возложена обязанность по нечинению Саксоновой Е.И. препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери, также определен порядок пользования квартирой, Саксоновой Е.И. выделена в пользование комната площадью 14,5 кв. м, Манеровой М.А. – комната площадью 20,9 кв. м.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 288, 247, 309, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, абз. 3 п. п. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцами по первоначальному и встречному искам требований в части.
При этом, суд исходил из того, что между сособственниками спорной квартиры имелся спор по порядку пользования квартирой, который разрешен вступившим в законную силу решением суда, при этом фио использовала долю жилья Саксоновой Е.И. в период с 18 февраля 2020 г. (дата обращения Саксоновой Е.И. в суд по требованию о вселении) по 12 апреля 2021 г. (дата вступления в законную силу решения суда о вселении), в связи с чем за 13 месяцев и 23 дня фио имеет право требовать денежной компенсации.
При таких данных суд взыскал с Манеровой М.А. в пользу Саксоновой Е.И. денежную компенсацию в размере 251.773,сумма, исходя из стоимости права пользования 1 кв. м площади, установленным на основании отчета ООО «Вега».
Удовлетворяя частично требования истца по встречному иску Манеровой М.А., суд исходил из того, что бремя содержания имущества возлагается на обоих сособственников, при этом, доказательств того, что фио исполняла свои обязанности по содержанию имущества не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Манеровой М.А. о взыскании с Саксоновой Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что оснований для возложения на фио меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не имеется, поскольку доказательств извещения Манеровой М.А. об оплате задолженности по коммунальным платежам до момента предъявления иска в суд не представлено, в то время как истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с декабря 2018 г.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе фио, оспаривая выводы суда в части размера взысканных в нее расходов на содержание имущества и оплату коммунальных услуг, ссылается на то, что суд взыскал с нее, в том числе расходы на капитальный ремонт, которые фио не оплачивает.
Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету на спорную квартиру, за период с декабрь 2018 г. по март 2021 г. произведено начисление на сумму сумма,сумма, долга по оплате не имеется. В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что платежи за квартиру производит только Манерова М.А. При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о взыскании с Саксоновой Е.И. в пользу Манеровой М.А. денежной компенсации, составляющей ½ долю от произведенных Манеровой М.А. за спорный период платежей, составляющих плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется.
Кроме того, в апелляционной жалобе фио ссылается на то, что решением Долгопрудненского городского суда адрес от 15 декабря 2020 г. установлено, что фио препятствовала Саксоновой Е.И. в пользовании квартирой, в связи с чем, исходя из преюдициального значения указанного решения суда, выводы суда по настоящему делу в части периода, за который с Манеровой М.А. взыскана денежная компенсация за невозможность пользования квартирой, по мнению заявителя, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, изложение в описательной части решения суда позиции сторон по заявленным требованиям, а также их объяснения, не указывает на то, что судом установлены какие-либо факты.
Установленные судом по делу обстоятельства излагаются в мотивировочной части решения суда.
Из представленного в материалы дела решения Долгопрудненского городского суда адрес от 15 декабря 2020 г. не следует, что суд установил факт именно невозможности (объективной и непреодолимой) пользования спорной квартирой, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания компенсации за заявленный Саксоновой Е.И. период, а именно: с 20 декабря 2018 г. не имеется, поскольку Саксоновой Е.И. не доказан факт невозможности использования квартиры в этот период по вине Манеровой М.А.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску фио оспаривает выводы суда о том, что денежная компенсация за невозможность использования квартиры взыскана судом из расчета ½ площади квартиры, а не площади комнаты, выделенной в пользование Саксоновой Е.И., об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на то, что суд мог по собственной инициативе произвести зачет требований сторон.
Судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы Манеровой М.А. состоятельными, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: