Решение

УИД 77RS0003-02-2021-002697-42

Дело 2-2335/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2335/21 по исковому заявлению Баронца Олега Олеговича к ООО "Д-Инвест"о защите прав потребителей,

установил:

Баронец О.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Д-Инвест" о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО "Д-Инвест" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма с последующим увеличением за каждый будущий день просрочки впредь до передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требование истца мотивировано тем, что 26.10.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №БА/К4/С1/15/261015, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный комплекс «Центр водного спорта Динамо» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение- апартаменты, условный №15, по строительному адресу: адрес, адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 15.02.2018 года. Истец исполнил обязательства в полном объеме, оплатив ценуобекта долевого строительства сумма в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец Баронец О.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ООО "Д-Инвест" фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Материалами гражданского дела установлено, что 26.10.2015г_. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №БА/К4/С1/15/261015, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный комплекс «Центр водного спорта Динамо» расположенный на земельном участке имеющем адресные ориентиры: адрес адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства -нежилое помещение, апартаменты с условным №15, этаж 3, секция №1, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 4.1 договора, полностью оплачена истцом в сумме сумма

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 15.02.2018 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

14.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора. Претензия осталась без ответа.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с решением Видновского городского суда от 04.02.2020г. по делу №2-757/20, в пользу Баронца О.О. за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве с ООО "Д-Инвест" была взыскана неустойка за период с 15.02.2018г. по 04.02.2020г. Названное решение суда вступило в законную силу.

Стороной истца представлен расчет размера неустойки за период с 04.02.2020 года по 02.04.2021 года, согласно которого сумма неустойки составляет сумма

Данный расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, при этом суд исходит из того, что с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 15.02.2018г. по 04.02.2020г., следовательно неустойку необходимо рассчитывать, начиная с 05.02.2020г.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Поскольку Правительством Российской Федерации в вышеуказанном постановлении N 423 от 2 апреля 2020 года определены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно исключении периода начисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со дня вступления в силу постановления, 3 апреля 2020 года, до 01 января 2021 года, то указанный период не может быть включен в расчет неустойки, что не было учтено истцом в представленном им расчете.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки следующим образом : с 05.02.2020г. по 02.04.2020г., с 01.01.2021г. по 06.02.2021г.

В связи с изложенным, суд полагает правильным произвести свой расчет неустойки из следующего расчета : за период с 05.02.2020г. по 02.04.2020г. - сумма( 3 712 717 × 58 × 2 × 1/300 × 6,25%); за период с 01.01.2021г. по 06.02.2021г. - сумма( 3 712 717 × 37 × 2 × 1/300 × 4,25%), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит сумма( 89 724,00+38 921,65).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также что нарушение срока связано с внесением изменения в проектную документацию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период 07.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таком положении с ООО "Д-Инвест" в пользу Баронца О.О. подлежит взысканию неустойка исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы сумма, с 07.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, и компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баронца Олега Олеговича– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Баронца Олега Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Производить начисление неустойки в пользу Баронца Олега Олеговича с 07 февраля 2021года по день фактического исполнения обязательства ООО «Д-Инвест» в части передачи объекта долевого строительства по договору №БА/К4/С1/15/261015 , исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы сумма

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 года