ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД: 77MS0159-01-2020-002332-58

Гр.дело № 11-107/2021 (ап. инстанция)

№ 2-1034/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца Пашник Светланы Владимировны о пересмотре апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 20.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 21.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Пашник С.В. к ООО «МЮ».

Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 20.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2021, решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 21.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пашник С.В. к ООО «МЮ» о взыскании оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Пашник С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 20.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на следующие обстоятельства. В рамках уголовного дела №12201450147002074, возбужденного 10 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в том числе по эпизоду, являющемуся основанием для заявления иска фио в рамках дела № 11-107/2021) постановлением от 24.05.2022 Пашник С.В. признана потерпевшей, в ходе расследования установлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее заявителю.

Пашник С.В. в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя, который имеет в соответствии со ст. 49 ГПК РФ документ о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Пашник С.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 21.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Пашник С.В. к ООО «МЮ», с ответчика в пользу Пашник С.В. взыскано сумма по договору об оказании юридических услуг № 23121904 от 23.12.2019, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа.

Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 20.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 21.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пашник С.В. к ООО «МЮ» о взыскании оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с названным заявлением о пересмотре апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 20.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам, Пашник С.В. указала на то, в рамках уголовного дела №12201450147002074, возбужденного 10 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пашник С.В. признана потерпевшей, в ходе расследования установлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее заявителю.

Так, постановлением следователя 10 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Москве от 24.05.2022 установлено, что фио совместно с неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников ООО «МЮ» в составе организованной группы, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере посредством вступления в договорные отношения в период с 23.12.2019 по 24.01.2020 путем заключения договора № 23121904 об оказании юридических услуг от 23.12.2019 с Пашник С.В., под предлогом оказания юридической помощи, с целью завладения денежными средствами последней ввели ее в заблуждение относительно своих намерений, похитив принадлежащие Пашник С.В. денежные средства в размере сумма Пашник С.В. признана потерпевшей.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей и суду при рассмотрении дела.

Факт признания в 2022 году, после постановки по настоящему делу итогового судебного акта, Пашник С.В. потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения ООО «МЮ» денежных средств Пашник С.В. посредством заключения с последней договора № 23121904 об оказании юридических услуг от 23.12.2019, который являлся предметом иска по настоящему делу, не является вновь открывшимся обстоятельством, входящим в перечень таковых, определенных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления. При этом Пашник С.В. не лишена законного права в рамках рассмотрения названного уголовного дела заявить гражданский иск о взыскании денежных средств с ООО «МЮ», уплаченных ею по названному договору.

По существу доводы заявления свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 20.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2021, которое, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Пашник С.В. о пересмотре апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 20.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися, фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Пашник Светланы Владимировны о пересмотре апелляционного определения Бутырского районного суда адрес от 20.04.2021 в редакции определения об исправлении описки от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Судья: