Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-107/21

Мировой судья с/у № 159

района Отрадное г. Москвы Сытин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МЮ» на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 21.12.2020, которым постановлено:

«Иск Пашник С.В. к ООО «МЮ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЮ» в пользу Пашник С.В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 23121904 от 23 декабря 2019 в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «МЮ» в пользу Пашник С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МЮ» в пользу Пашник С.В. штраф в размере 21000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЮ» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать»,

установил:

Истец Пашник С.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЮ» о взыскании оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 34 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 23.12.2019 между сторонами заключен договор № 23121904 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 38 000 руб. и была оплачена истцом частично в размере 34 000 руб., однако услуги по договору истцу в полном объеме оказаны не были, такие услуги истец полагала навязанным, а их стоимость завышенной и необоснованной. Претензия истца в адрес ответчика о возврате оплаченных по такому договору денежных средств оставлена последним без удовлетворения

Дело рассмотрено мировым судьей с участием стороны истца Пашник С.В. и ее представителя по доверенности Степановой Т.П., представителя ответчика ООО «МЮ» по доверенности Шалыгина И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ООО «МЮ» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что навязанность услуг истцу ответчиком последней доказана не была, юридические услуги оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества, в рамках оплаченной ею суммы, что подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

Представитель ответчика ООО «МЮ» по доверенности Шалыгин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец Пашник С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ранее представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку навязанные ответчиком юридические услуги надлежащим образом ей оказаны небыли, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представитель ответчика ООО «МЮ» по доверенности Шалыгина И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.12.2019 между Пашник С.В. и ООО «МЮ» заключен договор № 23121904 об оказании юридических услуг, предметом договора явилось оказание истцу следующих услуг: правовой анализ ситуации; подготовка проектов заявлений в ГУ ПФР, в территориальный ПФР, в ОСЗН, в прокуратуру, в ДГИ.

Стоимость юридических услуг по такому договору составила 38 000 руб. и была оплачена истцом частично в размере 34 000 руб.

Также мировым судьей установлено, что в день подписания между сторонами договора об оказании юридических услуг - был составлен и подписан сторонами акт об оказании юридических услуг о том, что истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проекта заявления в ГУ ПФР, подготовка проекта заявления в ОСЗН, подготовка проекта заявления в ДГИ, стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб.

25.08.2020 ответчиком от истца получена письменная претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по такому договору денежных средств, мотивированная неполным выполнением ответчиком своих обязательств по договору, завышенной стоимостью юридических услуг, которая письмом от 28.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на полное и надлежащее оказание услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора и не полной оплатой истцом денежных средств по договору.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что юридические услуги по договору от 23.12.2019 оказаны истцу ответчиком не в полном объеме, при том, что такие услуги явились частично навязанными истцу последним, а потому с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств стоимости оказанных юридических услуг, стоимость таких услуг по подготовке ответчиком нескольких типовых проектов заявлений оценена судом в размере 2 000 руб.

Таким образом, поскольку представленный акт об оказании юридических услуг не может свидетельствовать о надлежащим оказании истцу ответчиком юридических услуг по договору, так как судом первой инстанции установлено, что такой акт был подписан сторонами в день заключения основного договора, а иными материалами дела подтверждается частичное выполнение ответчиком истцу услуг по вышеуказанному договору в виде составления типовых заявлений в ГУ-ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области, ИД ПФР, ДГИ г. Москвы, УСЗН СВАО г. Москвы, а также учитывая, что ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств стоимости таких услуг и доказательств ознакомления с ней истца, то выводы мирового судьи о стоимости фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных ею по договору от 23.12.2019 денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком юридических услуг суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о том, что юридические услуги по договору от 23.12.2019 явились частично навязанными истцу ответчиком суд апелляционной согласится не может, поскольку каких-либо доказательств о том истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не добыто, а также такие доводы опровергаются представленной ответчиком информационной запиской, в которой истцом собственноручно точно и недвусмысленно указаны цели обращения к ответчику за юридической помощью, на основании которой в п. 1.2 заключенного между сторонами договора был указан характер подлежащих оказанию истцу юридических услуг.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы мирового судьи на законность принятого им решения не влияют, поскольку факт неоказания истцу ответчиком юридических услуг по договору от 23.12.2019 в полном объеме и необоснованная стоимость таких услуг нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что последним не подготовлен полный пакет заявлений по договору, поскольку истец уклонилась от оплаты полной стоимости услуг по такому договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, стоимость оплаченных истцом юридических услуг явилась необоснованно завышенной и с учетом фактически оказанных ответчиком юридических услуг оценена судом на сумму 2 000 руб., и, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имелось, при том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат письменных обращений ответчика к истцу о доплате денежных средств либо об отказе от исполнения договора в его части.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом/исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом требований разумности и нравственных страданий, мировым судьей справедливо определена сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ мировым судьей правильно в пользу бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 820 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МЮ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021