Определение суда апелляционной инстанции

77MS0088-01-2020-001117-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян Артура Гамлетовича на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Хачатрян Ирины Мельсовны к Хачатрян Артуру Гамлетовичу по взыскании денежных средств в счет расходов по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и электрической энергии, которым требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян И.М. обратилась в суд с иском к Хачатряну А.Г. о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и электрической энергии в порядке регресса, указав, что стороны в период с 2000 года по 19 января 2019 год состояли в браке. Сторонам принадлежит на праве собственности квартира № 61 в доме 30 по адрес в адрес, где Хачатрян И.М. принадлежит ¾ доли в праве собственности на жилое помещение, Хачатряну А.Г. -1/4 в праве. С января 2019 года Хачатрян А.Г. не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещении, коммунальных услуг и электрической энергии. Соглашения об оплате сторонами не достигнуто. Хачатрян И.М. самостоятельно несет расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электрическую энергию. Общая сумма за период с января 2019 года по май 2020 года составила сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит Хачатрян А.Г., по доводам жалобы указывая, что в спорной квартире не проживает, услугами не пользуется, регулярно перечисляет Хачатрян И.М. денежные средства на оплату коммунальных услуг, солидарным должником не является.

Хачатрян А.Г. совместно с представителем в судебное заседание явился, доводы апелляционной жлобы поддержал.

Хачатрян И.М. совместно с представителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала доводы жалобы не обоснованными.

Третье лицо – фио в судебное заседание явился, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Удовлетворяя требования, мировой судья, установив, что ответчик в управляющую копанию с соответствующим заявлением о не проживании не обращался, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30,31,153,155 ЖК РФ, исходил из того, что на ответчике, как на собственнике жилого помещения лежит обязанность производить оплату коммунальных услуг, и учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения приведенным доводам о необоснованности заявленных истцом требования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хачатряна А.Г. в порядке регресса денежных средств в размере составляющем ¼ от произведенных Хачатрян И.М. платежей, что соответствует доле в праве собственности Хачатрян А.Г.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку доказательств перечисления Хачатрян И.М. денежных средств в уплату коммунальных услуг суду не представлено, с соответствующим заявлением Хачатрян А.Г., как установлено мировым судьей в управляющую компанию не обращался, перерасчет управляющей компанией не производился, что подтвердил Хачатрян А.Г. суду апелляционной инстанции.

Иные доводы Хачатрян А.Г. не влекут вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Оснований для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства решения, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Хачатрян Ирины Мельсовны к Хачатрян Артуру Гамлетовичу по взыскании денежных средств в счет расходов по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и электрической энергии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна А.Г. без удовлетворения.

Судья: