Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело № 33-16387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1695/21 по частной жалобе истца Носовой Н.Б. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Носовой Н.Б. к Смитюк О.М., Тихониной Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

истец Носова Н.Б. обратилась в названный суд с иском к ответчикам Смитюк О.М., Тихониной Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 134 ГПК РФ применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не направлено на защиту прав, свобод и законных интересов истца, которая фактически не согласна с рядом совершенных Тихониным А.Н. с ответчиками сделок. По утверждению истца, Тихонин А.Н. приходится ей двоюродным братом, в случае его смерти, она будет являться единственным его наследником.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», - наследники вправе обратиться в суд только после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным , и ГК РФ.

Однако данные о том, что правоспособность Тихонина А.Н. прекратилась, - в материале отсутствуют, в своем иске истец также не указывает о смерти Тихонина А.Н.

Принимая во внимание предмет и основания иска, - обозначенный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, в связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Носовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: