Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Апелляционное производство № 33-1311/2022

УИД 77RS0024-02-2020-002137-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1832/2021 по апелляционной жалобе ответчика Дергачева М.Т. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Дергачеву Михаилу Тимофеевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Дергачева Михаила Тимофеевича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича сумму основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, сумму неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 по 08.09.2020 в размере сумма, сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.09.2014 по 08.09.2020 г.

Взыскивать с Дергачева Михаила Тимофеевича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка долга в размере сумма, начиная с 09.09.2020 г., в размере 40,00% годовых, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Дергачева Михаила Тимофеевича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма, за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Дергачеву М.Т. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2019 года приобрел право требования долга по кредитному договору от 02.07.2013 г. № 10-047983, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Дергачевым М.Т., обязательства по уплате долга до настоящего времени не исполнены ответчиком.

Истец просил суд взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, проценты по состоянию на 29.09.2014 г. в размере сумма, проценты в размере сумма за период 30.09.2014 г. - 08.09.2020 г., неустойку в размере сумма, проценты и неустойку, начисленные до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дергачев М.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрении дела судом оставлено без удовлетворения, с учетом того, что каких-либо доказательств, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, не представлено.

3-е лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд представителя не направил, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дергачев М.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Дергачев М.Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ИП Инюшин К.А., представитель 3-го лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.07.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" и Дергачевым М.Т. заключен кредитный договор N 10-047983, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 40% годовых на срок до 30.06.2017 года.

29 сентября 2014 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2) к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1). Цессионарий получает все права цедента, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки права (подпункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно) (подпункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (подпункт 2.2.3).

Согласно пункту 3.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 29 сентября 2014 года размер уступленных прав требования к Дергачеву М.Т. составляет: сумма - остаток основного долга, сумма - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования к Дергачеву М.Т.

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента". Также в договоре уточняется, что "в том числе" цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

В договоре уступки прав требования от 25 октября 2019 года, заключенном между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий), предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства ответчик исполнял не должным образом и при расчете задолженности учел, что ответчиком 21.10.2014 года произведено погашение на сумму сумма

Суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: размер основного долга - сумма, размер процентов за пользование кредитом по ставке 40% годовых по состоянию на 29.09.2014 года - сумма, размер процентов, начисленных на сумму остатка кредита, за период 30.09.2014 года по 08.09.2020 года, - сумма, уменьшенные истцом самостоятельно проценты, начисляемые на сумму остатка кредита (сумма), за период начиная с 09.09.2020 г., в размере 40,00% годовых, по день полного возврата кредита, неустойка - сумма за период 30.09.2014 года по 08.09.2020 года, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга сумма за период с 09.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день.

Вместе с тем, из полученной судом апелляционной инстанции выписки по счету ответчика следует, что при предъявлении иска истцом не были учтены произведенные ответчиком платежи: 01.10.2014 года в размере сумма и 21.10.2014 года в размере сумма

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору N 10-047983 от 02.07.2013 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 21.10.2014 года – сумма; сумма неоплаченных процентов по ставке 40% годовых за период с 22.10.2014 года по 19.10.2020 года – сумма; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 22.10.2014 года по 19.10.2020 года – сумма

Решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит изменить.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов за период с 22.10.2014 года по 19.10.2020 года в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 40% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 20.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 20.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2021 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Дергачеву Михаилу Тимофеевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Дергачева Михаила Тимофеевича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов за период с 22.10.2014 года по 19.10.2020 года в размере сумма, неустойку за период с 22.10.2014 г. по 19.10.2020 г. в размере сумма; проценты по ставке 40% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 20.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга в размере сумма за период с 20.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требования ИП Инюшина К.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: