Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0003-02-2021-002577-14

РЕШЕНИЕ

адрес 17 сентября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Галиуллин И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невского М.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18810277216200160190 от 30 января 2021 года, которым

Невский Михаил Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, новый бульвар, д. 5 кв, 240, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18810277216200160190 от 30 января 2021 года, Невский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В своей жалобе в суд заявитель указывает, что он не согласен с указанным постановлением должностного лица, поскольку были грубо нарушены его права на защиту, данного правонарушения он не совершал, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Невский М.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с , Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ( ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно , Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено должностным лицом, водитель Невский М.А., 30 января 2021 года в 12 часов 34 минуты по адресу: адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствовало требованиям п. 4.3 ч. 4 Приложение № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и составляло 8,4 % (процента), при установленной норме 70 % (процентов)

Факт совершения административного правонарушения и вина Невского М.А. в его совершении подтверждены следующими доказательствами, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77 ПП 1844121 от 30 января 2021 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Невскому М.А., права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; требованием о прекращении противоправных действий.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Невского М.А. о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено незаконно, суд находит неубедительным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела стекла автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеют светопропускаемость 8,4 %, при норме 70%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 7417 утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку 23 марта 2020 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности до 95% при 30° C; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации).

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания боковых стекол на автомобиле регистрационный знак ТС 30 января 2021 года при помощи прибора "ТОНИК", в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Невскому М.А. выдано требование об удалении до 09 февраля 2021 года 12 часов 40 минут со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол.

Основания для признания указанного требования, выданного не порядке РФ, а в соответствии с положениями Федерального от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", незаконным, отсутствуют.

Довод жалобы заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невскому М.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не были разъяснены, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушение и постановлением, составленным на месте совершения правонарушения 30 января 2021 года инспектором ГИБДД, в которых подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушение и постановлением об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию протокола об административном правонарушение и постановления об административном правонарушении получил на руки, права и обязанности, предусмотренные Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены. Все существенные данные, прямо перечисленные в Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Невский М.А. активно пользовался своими процессуальными правами, заявляя ходатайства и выражая позицию по делу, а именно: давал объяснения по обстоятельствам дела, собственноручно изложив их в тексте процессуальных документов, отказывался от подписи, сделав отметку об этом, заявлял ходатайства об измерении толщины стекла, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены на руки, о чем имеются его подписи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Невского М.А. на защиту в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В связи с тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках данного дела протокол об административном правонарушении и постановление от 30 января 2021 года составлены и вынесены уполномоченными на то должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, их содержание и оформление соответствуют требованиям , Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, составлен на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Невского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Представленные заявителем видеозапись на СД-диске не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и не свидетельствует о невиновности заявителя в совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Невскому М.А. должностное лицо учло обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания 18810277216200160190 от 30 января 2021 года является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18810277216200160190 от 30 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Невского Михаила Александровича оставить без изменения, а жалобу Невского М.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин