Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Гр. дело №33-7710/2022

(в суде 1 инст. №2-1938/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Еврострой» по доверенности Бабухина А.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой» к Небольсину Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда отказать.

Встречные исковые требования Небольсина Евгения Михайловича к ООО «Еврострой» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 21 сентября 2020 года в редакции протокола разногласий, на сумму сумма.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Небольсина Евгения Михайловича денежные средства по договору строительного подряда в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в размере сумма, штраф в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к Небольсину Е.М., с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда №ЕС14-20 от 21.09.2020 года в редакции протокола разногласий от 21.09.2020 года, на выполнение строительных и монтажных раблот на объекте, расположенном по адресу: адрес «Холмы-2». Объем и стоимость работ по договору согласованы сторонами в размере сумма Ответчиком выплачен аванс в размере сумма Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат работ ответчику для осуществления приемки, по итогам которой составлен перечень недостатков выполненных работ от 24.11.2020г. После устранения выявленных недостатков истец составил акт выполненных работ от 29.11.2020г., возражений на данный акт ответчик не представил, от подписания акта уклонился, в связи с чем истцом акт подписан в одностороннем порядке 28.12.2020г. Ответчик был обязан оплатить стоимость работ в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта, однако оплата произведена не была. Задолженность ответчика по оплате услуг истца составляет сумма

Небольсиным Е.М. предъявлен встречный иск к ООО «Еврострой», с учетом уточнения требований, Небольсин Е.М. просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда №ЕС14-20 от 21.09.2020 года в редакции протокола разногласий на сумму сумма, взыскать с ООО «Еврострой» неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Небольсин Е.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования ООО «Еврострой» не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Также, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же

качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2020 года между ООО «Еврострой» и Небольсиным Е.М. был заключен договор подряда №ЕС14-20 в редакции от 21.09.2020 года, в соответствии с которым подрядчик в срок до 26.10.2020 года обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по договору составила сумма.

В соответствии с п.6.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после выплаты аванса и завершить выполнение работ в течение 25 рабочих дней.

Пунктом 12.1 договора строительного подряда за нарушение подрядчиком срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки

Ответчик 091.12.2020г. оплатил аванс в сумме сумма

Истец указывает, что акт приема выполненных работ был подписан подрядчиком в одностороннем порядке 28.12.2020 года, ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате работ не исполнил.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что работы были выполнены ненадлежащим образом, в работе имеются значительные недостатки, которые не были устранены.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» произведенный ремонт забора с откатными воротами и калиткой (оборудованного двигателем с дистанционным управлением», расположенного на земельном участке по адресу: адрес, СНТ адрес196 условиям договора подряда от 21.09.2020г. в редакции протокола разногласий от 21.09.2020г. не соответствует. По факту ворота и работы по их монтажу государственным стандартам не соответствуют. Металлические конструкции сварены с отступлением от ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». Конструкции имеют критические недостатки, которые препятствуют использованию их по назначению. Ворота требуют демонтажа, переделки, переварки. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», в соответствии с Приложением 31 к договору подряда №ЕС14-20 в редакции протокола разногласий от 21.09.2020г. Подрядчик обязался выполнить демонтаж забора и установку откатных ворот, результат работ не достигнут, поскольку забор, в части, хоть и демонтирован, но откатные ворота, которые вместо в этой части планировались к установке не функциональны ( ими невозможно пользоваться). Сумма устранения недостатков в размере сумма является достаточной для завершения работ (достижения результата) по договору подряда в редакции протокола разногласий.

В вязи с тем, что для рассмотрения спора необходимы специальные познания, определением суда от 08.06.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Юридический центр Либерти».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Юридический центр Либерти», в откатных воротах (оборудованных двигателем с дистанционным управлением) на земельном участке по адресу: адрес, СНТ «Холмы-2», уч.196 выявлены строительные недостатки, описание которых приведено на стр.6-21 заключения.

Недостатки откатных ворот с калиткой являются критическими, при которых использование ворот и калитки по назначению невозможно. Конструкция ворот требует демонтажных работ с заменой элементов и переварки конструкции. Поскольку работы по устройству откатных ворот и калитки (оборудованные двигателем с дистанционным управлением) требуют полной переделки, в том числе и переборки и переварки самих ворот , при определении перечня работ и стоимости устранения недостатков эксперты руководствовались Договором подряда №ЕС14-20 от 21.09.2020г. и приложениями к нему. В стоимость работ включен монтаж и демонтаж ворот и калитки с переборкой с учетом 35% от стоимости монтажа на демонтаж, монтаж заполнения ворот с 35% заменой материала. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

В ходе проведения исследования экспертами установлено: результат работ по договору подряда №ЕС14-20 в редакции протокола разногласий от 21.09.2020г. подрядчиком не достигнут.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства,

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой» и частичном удовлетворении встречных исковых требований Небольсина Е.М.

При этом суд исходил из того, что в работе по договору подряда имеются существенные недостатки, которые в установленном порядке стороной истца устранены до настоящего момента не были, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Еврострой к Небольсину Е.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда не имеется.

Поскольку в выполненной ООО «Еврострой» работе по договору строительного подряда имеются значительные дефекты, которые препятствуют использованию объекта договора строительного подряда, и несмотря на обращение Небольсина Е.М. не устранены, встречные требования Небольсина Е.М. об уменьшении стоимость работ на сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению. Таким образом, с учетом уменьшения стоимости работ, цена выполненных ответчиком работ составила сумма (764 006 – 496 603). Небольсин Е.М. оплатил ООО «Еврострой» сумма, таким образом, излишне оплаченная Небольсиным Е.М. сумма по договору составит сумма, указанная сумма взыскана судом с ООО «Еврострой» в пользу Небольсина Е.М.

Поскольку обязательства по договору подряда, от 21.09.2020 года должны быть исполнены ООО «Еврострой» не позднее 26.10.2020 года, суд взыскал с ООО «Еврострой» в пользу Небольсина Е.М. неустойку за нарушение срока выполнения работ, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК ПФ до сумма

С учетом ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Еврострой» в пользу Небольсина Е.М. штраф, снизив его в прядке ст.333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Еврострой» в пользу Небольсина Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы переданы истцом ответчику по одностороннему акту, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплаты по договору в предусмотренном договором размере и неустойку за просрочку оплаты, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

При рассмотрении дела судом было установлено, что результат работ, предусмотренных заключенным сторонами договором, ответчиком не достигнут, работа надлежащим образом выполнена ООО «Еврострой» не была, в связи с чем, с учетом ст.ст. 711, 721 ГК РФ, у Небольсина Е.М. не возникла обязанность по оплате работ и неустойки. При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работ по договору уменьшена судом, в результате чего на стороне Небольсина Е.М, имеется переплата по договору в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выразил готовность устранить недостатки работы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование уменьшения цены работ при обнаружении недостатков является правом заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, основанием к отмене решения не являются, поскольку неправильное определение судом периода взыскания неустойки не повлияло на существо постановленного решения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

адрес п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование об уменьшении цены выполненной работы предъявлено Небольсиным Е.М. 16.04.2021г., в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с ООО «Еврострой» за период с 27.10.2020г. по 16.04.2021г., за последующий период заказчик может требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены.

Обращаясь в суд со встречным иском, Небольсин Е.М. просил взыскать с ООО «Евростой» неустойку, предусмотренную п.12.1 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2020г. по 16.04.2021г. составит сумма (764006*0,1%*171 день).

Судом подлежащая взысканию неустойка снижена до сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что при назначении экспертизы суду, с учетом характера спорных правоотношений, следовало поставить перед экспертами вопрос об определении уменьшения стоимости работ, а не об определении стоимости недостатков.

При обращении в суд со встречным иском, истец просил уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ на сумму стоимости устранения недостатков, в вязи с чем суд, разрешая обоснованность данных требований истца, правомерно поставил на разрешение экспертов вопрос о стоимости устранения недостатков выполненных ООО «Еврострой» работ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Еврострой» по доверенности Бабухина А.В. – без удовлетворения.