Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1938/2021 по исковому заявлению ООО «Еврострой» к Небольсину Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и по встречному исковому заявлению Небольсина Евгения Михайловича к ООО «Еврострой» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств по договору строительного подряда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Еврострой» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Небольсину Е.М., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора подряда №ЕС14-20 от 21.09.2020 года в редакции протокола разногласий от 21.09.2020 года, заключенного между сторонами.

Не согласившись с вышеприведенными исковыми требованиями фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда №ЕС14-20 от 21.09.2020 года в редакции протокола разногласий на сумму сумма, взыскать с ООО «Еврострой» неустойку за просрочку выполненных работ в размере сумма, уменьшить стоимость выполненных работ в размере сумма, взыскать денежные средства в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Представитель истца по доверенности Бабухин А.В. (представитель истца по первоначальным исковым требованиям и представитель ответчика по встречным исковым требованиям) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в части превышающей сумма. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца генеральный директор фио (истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Небольсин Е.М. (ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио (представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и представитель истца по встречным исковым требованиям) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами гражданского дела установлено, что 21 сентября 2020 года между ООО «Еврострой» и Небольсиным Е.М. был заключен договор подряда №ЕС14-20 в редакции от 21.09.2020 года, в соответствии с которым подрядчик в срок до 26.10.2020 года обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд истец указывает, что акт приема выполненных работ был подписан подрядчиком в одностороннем порядке 28.12.2020 года, ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате работ не исполнил.

Не согласившись с доводами первоначального искового требования, стороной ответчика в судебном заседании было пояснено, что работы были выполнены ненадлежащим образом, в работе имеются значительные недостатки, кроме того, обязательства по договору были выполнены с нарушением сроков договора.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость устранения недостатков составила сумма. Кроме того, ответчиком была проведена дополнительная экспертиза, для определения, является ли сумма устранения недостатков в размере сумма достаточной для завершения работ. Согласно дополнительному заключению указанной суммы достаточно для завершения работ.

В целях устранения выявленных недостатков ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков. Однако требования истцом исполнены не были.

Кроме того, не согласившись с доводами истца изложенными в исковом заявлении, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, направленный в адрес ответчика акт от 29.11.2020 года был подписан в одностороннем порядке 28.12.2020 года, однако, как утверждает ответчик, работы на дату подписания акта исполнены не были.

Истец в свою очередь ссылается на тот факт, что требования ответчика об устранении недостатков заявлены в гарантийный период, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате договора. Пунктом 10.2 договора предусмотрен гарантийный срок на работы выполненные подрядчиком в рамках договора, и составляет 2 года с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик с указанным доводом не согласен, поскольку считает, что работы выполнены не были, в связи с чем, гарантийные обязательства не возникли.

В целях проверки доводов сторон о наличии строительных недостатков, стоимости их устранения, а также достигнут ли результат работ по договору подряда, определением суда от 09 июня 2021 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ «Либерти» от 05 августа 2021 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в откатных воротах имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭЮЦ «Либерти», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости устранения выявленных недостатков, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Так, суд разрешая исковые требования ООО «Еврострой» к Небольсину Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, исходит из следующего.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения ст.721 ГК РФ предписывают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон о защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Также, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же

качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, исходя из того, что в работе по договору подряда имеются существенные недостатки, которые нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, которые в установленном порядке стороной истца устранены до настоящего момента не были, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Еврострой к Небольсину Е.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда не имеется.

Вместе с тем, ввиду вышеизложенного, суд находит заслуживающим удовлетворения встречного искового заявления Небольсина Евгения Михайловича к ООО «Еврострой» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Как было установлено судом ранее, в работе по договору строительного подряда имеются значительные дефекты, которые препятствуют использованию объекта договора строительного подряда, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, наличие недостатков подрядчиком оспорено не было. Таким образом, на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также ст.723 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО «Еврострой» в пользу Небольсина Е.М. денежные средства в размере сумма в счет излишне уплаченной суммы по договору подряда.

Разрешая требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению неустойки за период с 27.10.2020 года по дату вынесения решения в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Анализируя приведенные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также исходя из того обстоятельства, что ответчиком, как исполнителем по договору, были допущены нарушения условия договора строительного подряда, в части своевременного исполнения обязательств по договору и удовлетворения требований потребителя, суд с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.

Пунктом 12.1 договора строительного подряда за нарушение подрядчиком срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, таким образом, истец просит взыскать за период с 27.10.2020 года по дату вынесения решения неустойку в размере сумма. Проверяя расчет истца по встречному исковому заявлению, суд не может согласиться с периодом просрочки, указанный истцом. Согласно договору подряда, обязательства по договору от 21.09.2020 года должны быть исполнены не позднее 26.10.2020 года, согласно акту приема работ от 29.11.2020 года, работы были приняты 28.12.2020 года в одностороннем порядке, таким образом, количество просроченных дней за период с 27.10.2020 года по 28.12.2020 года составляет 61 календарный день. Согласно материалам дела, претензия об уменьшении стоимости работ заказчиком направлена 16.04.2021 года, таким образом, неустойку за нарушение требований потребителя, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», стоит исчислять с 26.04.2021 года по 02.11.2021 года.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами настоящего гражданского дела, исходит из следующего, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, а также исходя из того, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик по встречному исковому заявлению надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в размере сумма, которая полностью отвечает требования разумности с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по встречному исковому требованию о взыскании денежных средств за работу удовлетворены, суд взыскивает с ответчика по встречному исковому требованию в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного ответчиком права и ходатайства последнего о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, составляет сумма.

Таким образом, установив, что обязательства по договору строительного подряда №ЕС14-20 от 21.09.2020 года в редакции от 21.09.2020 года, ООО «Еврострой» были исполнены ненадлежащим образом, в работе по договору имеются существенные недостатки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой» к Небольсину Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, и удовлетворяет в части встречные исковые заявления Небольсина Евгения Михайловича к ООО «Еврострой» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств по договору строительного подряда

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Еврострой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой» к Небольсину Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда отказать.

Встречные исковые требования Небольсина Евгения Михайловича к ООО «Еврострой» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 21 сентября 2020 года в редакции протокола разногласий, на сумму сумма.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Небольсина Евгения Михайловича денежные средства по договору строительного подряда в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в размере сумма, штраф в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 02 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1938/2021 по исковому заявлению ООО «Еврострой» к Небольсину Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и по встречному исковому заявлению Небольсина Евгения Михайловича к ООО «Еврострой» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств по договору строительного подряда, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой» к Небольсину Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда отказать.

Встречные исковые требования Небольсина Евгения Михайловича к ООО «Еврострой» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 21 сентября 2020 года в редакции протокола разногласий, на сумму сумма.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Небольсина Евгения Михайловича денежные средства по договору строительного подряда в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в размере сумма, штраф в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1938/2021 по исковому заявлению ООО «Еврострой» к Небольсину Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и по встречному исковому заявлению Небольсина Евгения Михайловича к ООО «Еврострой» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств по договору строительного подряда, изготовлено 02 ноября 2021года.

Судья Завьялова С.И.